DECIZIE   Nr. 209 din 15 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 407 din 11 iunie 2003

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Bacau in Dosarul nr. 3.939/2002 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei, intrucat nu ridica probleme de constitutionalitate, ci doar de interpretare si aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, o eventuala omisiune legislativa neputand fi complinita prin controlul efectuat de Curtea Constitutionala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.939/2002, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului trebuie analizata in lumina actului normativ in vigoare la data la care a fost formulata si inregistrata pe rolul instantei, iar nu in temeiul unui text de lege care isi produce efectele juridice la o data ulterioara introducerii acestei cereri. Prin urmare, respingand cererea ca inadmisibila deoarece nu intruneste conditiile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, instanta judecatoreasca a incalcat prevederile art. 15 alin. (2) si ale art. 78 din Constitutie.
    Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 nu intra in contradictie cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 15 alin. (2) si in art. 78 din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca prevederile art. IV alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, potrivit carora procedurile deschise pana la data intrarii in vigoare a ordonantei vor continua sa fie administrate si lichidate conform prevederilor legale in vigoare anterioare modificarilor si completarilor aduse Legii nr. 64/1995, au caracter tranzitoriu, reglementand aplicarea legii procesuale in timp.
    In speta dedusa controlului de constitutionalitate aceste dispozitii nu sunt aplicabile, intrucat, din punct de vedere tehnic formal, procedura impotriva debitorului insolvent fusese pornita prin formularea cererii introductive a autoarei exceptiei, dar nu fusese deschisa prin pronuntarea unei hotarari de catre judecatorul-sindic, in conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 64/1995. Deoarece art. IV alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 nu acopera si cazul procedurilor pornite anterior intrarii in vigoare a ordonantei, dar inca nedeschise, devin aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila, dreptul comun in aceasta materie.
    Prin urmare, problema aflata pe rolul Curtii reprezinta o chestiune de aplicare de catre instanta judecatoreasca a principiului "tempus regit actum", iar nu de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, aprobata si modificata prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Textele legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. IV alin. (1): "Procedurile deschise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante vor continua sa fie administrate si lichidate conform prevederilor legale in vigoare anterioare modificarilor si completarilor aduse Legii nr. 64/1995 prin prezenta ordonanta.";
    - Art. I pct. 30: "Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
    [...] 30. Articolul 29 va avea urmatorul cuprins:
    <<Art. 29
    (1) Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii:
    a) daca creanta izvoraste din raporturi de munca sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sa aiba un cuantum superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive;
    b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive;
    c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive.
    (2) Simplul refuz al unor plati, in baza unor exceptii pe care debitorul le socoteste, cu buna-credinta, intemeiate, nu constituie o dovada a starii de insolventa.
    (3) Camerele de comert si industrie teritoriale si asociatiile cooperatiste teritoriale, respectiv nationala, vor putea introduce cerere impotriva debitorului care, potrivit datelor de care acestea dispun, se afla intr-o situatie notorie de insolventa.>>"
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autoarea a ridicat exceptia intr-un dosar in care, in calitate de creditoare, formuland cerere de deschidere a procedurii insolventei debitoarei sale, sub imperiul vechii reglementari care nu conditiona admisibilitatea unei atare cereri de cuantumul creantei, ca urmare a intrarii in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 38/2002, care prevede aceasta conditie, si-a vazut respinsa cererea, intrucat creanta sa era inferioara valorii minime prevazute de noua reglementare.
    Neconstitutionalitatea textului de lege este dedusa printr-un rationament "per a contrario", autoarea exceptiei considerand ca, de vreme ce norma criticata se limiteaza a sustrage incidentei sale doar procedurile deschise pana la data intrarii sale in vigoare, fara a prevedea acelasi lucru si cu privire la cererile deja introduse de creditori, nesolutionate prin incheierea de deschidere a procedurii de catre judecatorul-sindic pana in acel moment, asemenea cereri vor avea regimul juridic determinat prin noua reglementare care, astfel, retroactiveaza.
    Curtea nu poate subscrie unei atare concluzii, intrucat omisiunii legiuitorului de a prevedea, prin norma tranzitorie in cauza, careia dintre cele doua reglementari succesive urmeaza a se supune cererile de deschidere a procedurii insolventei, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 38/2002, nu i se poate conferi semnificatia excesiva, atribuita de autoarea exceptiei, si anume aceea de a supune aceste cereri regimului juridic instituit prin noua reglementare, practicand astfel o extindere neconstitutionala a domeniului de aplicare in timp a noii legi.
    De altfel, retroactivitatea unei reglementari legale constituie o stare organica, intrinseca a acesteia, neputand fi dedusa pe cale de interpretare si, cu atat mai putin, din interpretarea unei omisiuni, fara a contraveni principiului "actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat".
    Imprejurarea ca, in speta, instanta de fond a considerat ca cererile de deschidere a procedurii insolventei, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a noii reglementari, intra sub incidenta acesteia nu pune in discutie neconstitutionalitatea textului dedus controlului, ci reprezinta exclusiv o problema de interpretare si aplicare a legii, ceea ce excede sferei controlului de constitutionalitate.
    Intr-adevar, a statua in sensul solicitat de autoarea exceptiei ar presupune complinirea lacunei legislative mentionate si, totodata, o pronuntare cu privire la modul de interpretare a legii, ceea ce ar contraveni art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, conform caruia "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. (1) coroborat cu art. I pct. 30 referitor la art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Bacau in Dosarul nr. 3.939/2002 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu