DECIZIE   Nr. 204 din 29 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 448 din 19 mai 2004

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Steluta Stefu in Dosarul nr. 3.225/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    La apelul nominal se constata lipsa autoarei exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.225/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni. Exceptia a fost ridicata de Steluta Stefu, inculpata recurenta in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile criticate, referitoare la exceptarea de la beneficiul gratierii a unor infractiuni, sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), care stabilesc ca legea dispune numai pentru viitor, si ale 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari. De asemenea, autoarea exceptiei apreciaza ca prin textul vizat se creeaza o discriminare vadita a condamnatilor care au savarsit infractiuni de furt calificat de aceeasi natura, dar in perioade de timp diferite, cand erau in vigoare acte normative speciale care modificau si completau dispozitiile Codului penal, lipsindu-i pe acestia de beneficiul Legii nr. 543/2002.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala considera ca textele legale criticate nu contravin Constitutiei, intrucat gratierea constituie un atribut al legiuitorului, care are posibilitatea de a decide si asupra eventualelor exceptii de la acest act de clementa. De altfel, in mod traditional legiuitorul roman a exclus de la beneficiul gratierii anumite categorii de persoane (recidivisti) ori pedepsele aplicate pentru anumite fapte care depasesc o anumita limita. Se mai arata ca exceptia invocata este operanta in privinta tuturor persoanelor condamnate pentru faptele mentionate in textul criticat. In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate nu au caracter discriminatoriu. Se arata in acest sens ca art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, trebuie interpretat in legatura cu criteriile de nediscriminare prevazute de art. 4 din Legea fundamentala, iar Legea nr. 543/2002 nu a reglementat in mod diferit beneficiul gratierii in functie de aceste criterii. Totodata se considera ca textele criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, intrucat acestea nu contin nici o dispozitie de excludere a aplicarii de catre instanta de judecata a legii penale mai favorabile.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 nu contravin prevederilor din Constitutie invocate de autoarea exceptiei, deoarece, potrivit normelor criticate, toti infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul gratierii, deopotriva, in raport cu natura infractiunii si continutul acesteia, in formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii. De asemenea, condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau de aceeasi natura, dar in perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari diferite continutul infractiunilor respective, se afla in situatii diferite, ceea ce permite instituirea unui tratament juridic diferentiat, conform liberei optiuni a legiuitorului. Se mai arata ca, intrucat dispozitiile criticate nu contin nici o prevedere de excludere a aplicarii legii penale mai favorabile, acestea nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata. In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au urmatoarea redactare: "Nu beneficiaza de prevederile art. 1 - 3 cei carora li s-au aplicat pedepse sau masuri educative pentru urmatoarele infractiuni:
    A) Infractiuni reglementate de Codul penal: [...] 12. furtul de autovehicule, precum si furtul calificat, prevazute in art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) si g), alin. 2 si 3 in redactarea anterioara Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, in art. 209 alin. 1 - 4 in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului penal si a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, si in art. 209 alin. 2 - 4, in redactarea in vigoare."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, care stabilesc ca legea dispune numai pentru viitor, si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca jurisprudenta sa in materie este constanta, in sensul considerarii dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni ca fiind constitutionale (Decizia nr. 88 din 27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 248 din 10 aprilie 2003, Decizia nr. 341 din 16 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 725 din 17 octombrie 2003, si Decizia nr. 364 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 829 din 22 noiembrie 2003).
    In considerentele deciziilor mentionate, Curtea a retinut, in ceea ce priveste pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate cu dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, ca Legea nr. 543/2002 reprezinta un act de clementa, exercitat de Parlament in temeiul prerogativelor sale constitutionale si conform politicii penale a statului, asa incat stabilirea prin acest act normativ a criteriilor de determinare a pedepselor care se gratiaza, precum si a infractiunilor pentru savarsirea carora nu se aplica iertarea de pedeapsa intra in competenta exclusiva a legiuitorului.
    Curtea a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, toti infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul gratierii, deopotriva, in raport cu natura infractiunii si a continutului acesteia in formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii.
    De asemenea, in ceea ce priveste condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau chiar de aceeasi natura, dar in perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari diferite continutul infractiunilor respective, acestia se afla, evident, in situatii diferite, ceea ce permite si instituirea unui tratament juridic diferentiat, conform optiunii libere a legiuitorului, asa incat nu poate fi primita sustinerea potrivit careia normele criticate ar incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
    Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea a retinut ca normele criticate nu contin nici o dispozitie de excludere a aplicarii de catre instanta de judecata a legii penale mai favorabile si, prin urmare, nu contravin textului constitutional invocat.
    Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Steluta Stefu in Dosarul nr. 3.225/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu