DECIZIE Nr.
200 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Damian Lucian în Dosarul nr. 7.706/245/2008 al
Judecătoriei laşi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.706/245/2008, Judecătoria Iaşi
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de
procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Damian Lucian într-o cauză
civilă având ca obiect o contestaţie în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi
(3), art. 53 şi art. 124 alin. (2), deoarece „acelaşi judecător care a aplicat
amenda va decide şi asupra reexaminării amenzii, deci îşi va verifica propria
hotărâre". In acest sens, arată, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate „creează discriminare între persoanele care formulează cerere de
reexaminare şi cele care formulează alte tipuri de cereri de verificare a
legalităţii unei dispoziţii a instanţei şi care sunt soluţionate de alţi
judecători decât cei care au pronunţat hotărârea atacată".
Instanţa de judecată, exprimându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate, arată că „are aceeaşi
opinie cu privire la motivele de sesizare a Curţii, cu cele expuse de
contestator".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Cererea
se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de
către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a
aplicat amenda sau despăgubirea."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3)
referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 alin. (1) şi (2)
privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
raportate la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare similară ca în
prezenta cauză, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, spre exemplu prin
Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 593 din 7 august 2008.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că reglementarea
criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenţei sale
constituţionale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) şi art. 129
din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege", iar „Impotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi
Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul că împotriva încheierii de
stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de reexaminare,
aceasta soluţionându-se de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, nu poate
constitui o încălcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu
soluţionează fondul litigiului. Cererea se judecă în camera de consiliu, cu
citarea părţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă, şi se
soluţionează prin încheiere irevocabilă. Există în acest caz doar posibilitatea
de a reveni asupra amenzii sau despăgubirii, în scopul de a uşura situaţia
persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apărând ca o cale specifică
de retractare. Pe această cale nu se realizează un control judiciar
propriu-zis, iar faptul că aceeaşi instanţă care a pronunţat hotărârea judecă şi
cererea de reexaminare nu este de natură să influenţeze aprecierea
judecătorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminării sunt diferite
de cele examinate în fond.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această
decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Damian
Lucian în Dosarul nr. 7.706/245/2008 al Judecătoriei laşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman