DECIZIE Nr. 200 din 14 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 90 alin.
(2) din Legea gazelor nr. 351/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 403 din 12 mai 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 90 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004, exceptie
ridicata de Maria Mitroi in Dosarul nr. 1.506/2004 al Tribunalului Prahova -
Sectia civila.
La apelul nominal este prezenta Societatea Nationala de Transport Gaze
Naturale "Transgaz" - S.A. Medias, prin consilier juridic.
Reprezentantul Societatii Nationale de Transport Gaze Naturale
"Transgaz" - S.A. Medias solicita respingerea exceptiei, precizand ca
achieseaza la punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca autorul exceptiei porneste de la o premisa
gresita, constand in absolutizarea exercitiului prerogativelor dreptului sau de
proprietate, si face abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) din
Constitutie, potrivit carora continutul si limitele acestui drept sunt
stabilite de lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.506/2004, Tribunalul Prahova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 90 alin. (2) din Legea
gazelor nr. 351/2004, exceptie ridicata de Maria Mitroi.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca art. 90 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 contravine dispozitiilor
art. 44 alin. (5) din Constitutie, cu motivarea ca "proprietarul este in
drept a se folosi si dispune de proprietatea lui in mod exclusiv, absolut si
dupa cum interesele sale o cer, in limitele determinate de lege, drept
consfintit si garantat atat de Constitutie, cat si de practica si legislatia
Curtii Europene a Drepturilor Omului". Autorul exceptiei mai sustine ca
servitutea legala constituita, fiind o servitute negativa, ii ingradeste
dreptul de a folosi terenul pe toata durata existentei conductei de gaze ce
subtraverseaza terenul, dupa cum interesele i-o cer. In concluzie, arata ca o
lege organica nu poate stabili prin continutul sau dispozitii contrare
Constitutiei.
Instanta de judecata apreciaza ca textul de lege criticat este
neconstitutional, intrucat contravine dispozitiilor art. 21 si art. 46 alin.
(5) din Constitutie, fara a motiva in ce consta aceasta incalcare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca reglementarile criticate nu contravin dispozitiilor art.
44 din Constitutie, deoarece, potrivit alin. (7) al acestui articol,
"Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia
mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte
sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Mai
mult decat atat, aceste prevederi legale sunt conforme cu art. 135 alin. (2)
lit. b) din Constitutie privind obligatia statului de a asigura
"protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara". In sustinerea acestei opinii este invocata Decizia nr. 72/2004,
prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la exercitarea cu
titlu gratuit a drepturilor de uz si servitute asupra terenurilor afectate de
capacitati energetice. In concluzie considera exceptia neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr.
351/2004 sunt constitutionale. Invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale cu
privire la exercitarea dreptului de uz si servitute asupra terenurilor afectate
de capacitati energetice, precizeaza ca autorul exceptiei pleaca de la o
premisa gresita, constand in absolutizarea exercitiului prerogativelor
dreptului sau de proprietate, si face abstractie de prevederile art. 44 alin.
(1) din Constitutie, potrivit carora "continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege", si de dispozitiile art. 136 alin. (5),
care consacra caracterul inviolabil al proprietatii "in conditiile legii
organice".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de art. 21 din
Constitutie, arata ca normele criticate nu contin nici o prevedere de natura sa
impiedice liberul acces la justitie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la
dispozitiile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il reprezinta prevederile art. 90 alin. (2) din Legea
gazelor nr. 351/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
679 din 28 iulie 2004.
Aceste prevederi legale au urmatorul continut: "Exercitarea
drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile
din domeniul gazelor naturale se realizeaza cu titlu gratuit pe toata durata
existentei acestora. Daca, cu ocazia interventiilor pentru retehnologizari,
reparatii, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinatatea
capacitatilor din domeniul gazelor naturale, concesionarii au obligatia sa
plateasca despagubiri in conditiile legii."
Textul constitutional invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat este
cel al art. 44 alin. (5) din Constitutie, a carui redactare este urmatoarea:
"Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii."
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca art. 90 alin. (2) din Legea
gazelor nr. 351/2004 contravine acestui text constitutional, intrucat
"proprietarul este in drept a se folosi si dispune de proprietatea lui in
mod exclusiv, absolut si dupa cum interesele sale o cer, in limitele
determinate de lege, drept consfintit si garantat atat de Constitutie, cat si
de practica si legislatia Curtii Europene a Drepturilor Omului".
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, precum si criticile de
neconstitutionalitate formulate in argumentarea acesteia, Curtea constata ca
sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
Prevederile art. 90 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 instituie o sarcina
gratuita care greveaza proprietatile afectate de capacitati din domeniul
gazelor naturale pe toata durata existentei acestora.
Dreptul de uz si dreptul de servitute asupra acestor terenuri, stabilite
potrivit alin. (1) al acestui articol, privesc utilitatea publica, au caracter
legal si se exercita pe toata durata de existenta a capacitatii respective sau
temporar, cu ocazia retehnologizarii unei capacitati in functiune, reparatiei,
reviziei, lucrarilor de interventie in caz de avarie. Rezulta deci ca
exercitarea acestor drepturi asupra terenurilor afectate de capacitati din
domeniul gazelor naturale este determinata de un interes general si, ca atare,
legiuitorul este pe deplin competent sa stabileasca limitele dreptului de
proprietate in concordanta cu dispozitiile constitutionale.
Cu privire la exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra unor
terenuri afectate de capacitati care au ca obiect utilitati publice, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 72 din 26
februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249
din 22 martie 2004, si Decizia nr. 167 din 1 aprilie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 438 din 17 mai 2004, prin care au
fost respinse exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin.
(4), art. 18 si art. 37 alin. (4) si (7) din Legea energiei electrice nr.
318/2003. In aceste decizii Curtea a retinut ca, in argumentarea criticii sale,
autorul exceptiei pleaca de la o premisa gresita, constand in absolutizarea
exercitiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, facand abstractie de
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit caruia
"continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege",
precum si de cele ale art. 136 alin. (5), care consacra caracterul inviolabil
al proprietatii private, "in conditiile legii organice". Potrivit
acestor dispozitii, legiuitorul este, asadar, competent sa stabileasca cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in acceptiunea
conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept, instituind astfel limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca
drept subiectiv garantat. Prin reglementarea dedusa controlului, legiuitorul nu
a facut decat sa dea expresie acestor imperative, in limitele si potrivit
competentei sale constitutionale.
Analizand jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea
Constitutionala a retinut ca, potrivit acesteia, legiuitorul poate aprecia in
functie de nevoia reala a comunitatii masurile de limitare a exercitiului
dreptului de proprietate. In cauza "James si altii impotriva Regatului
Unit al Marii Britanii si Irlandei", 1986, Curtea Europeana a Drepturilor
Omului a statuat ca nu poate fi vorba despre o incalcare a dispozitiilor
Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
daca privarea de proprietate a fost facuta intr-un anumit context politic,
economic sau social, daca raspunde unei "utilitati publice", asa cum
prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, apartinand chiar si unei
categorii mai restranse de persoane, deci si in situatia in care colectivitatea
in ansamblul ei nu utilizeaza sau nu profita ea insasi de bun. In vederea
realizarii scopului ei legitim, masura privativa de proprietate trebuie insa sa
pastreze un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii
si apararea drepturilor fundamentale ale individului. Or, in aceasta materie,
legea romana respecta exigentele impuse de prevederile Conventiei pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea a mai retinut ca art. 44 alin. (5) din Constitutie prevede expres
dreptul autoritatilor de a folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare
pentru lucrari de interes general, in conditiile acordarii de despagubiri
proprietarului pentru "daunele aduse solului, plantatiilor sau
constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii". Pe de
alta parte, potrivit alin. (7) al aceluiasi articol, "dreptul de
proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si
asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o
reconsiderare a jurisprudentei Curtii in materie, atat considerentele, cat si
solutiile acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata.
In fine, Curtea retine ca nimic nu impiedica persoana care a suferit un
prejudiciu in urma operatiunilor de realizare si retehnologizare a
capacitatilor din domeniul gazelor naturale care se executa pe terenurile
proprietate privata sa solicite statului sau societatilor comerciale
specializate repararea pagubelor produse, potrivit dispozitiilor dreptului
comun. Acest lucru rezulta, de altfel, chiar din cuprinsul prevederilor art. 90
alin. (2) din Legea nr. 351/2004.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 90 alin. (2)
din Legea gazelor nr. 351/2004, exceptie ridicata de Maria Mitroi in Dosarul
nr. 1.506/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu