DECIZIE   Nr. 199 din 29 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 487 din 31 mai 2004

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Rodica Neagu in Dosarul nr. 3.120/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei. Lipseste cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 19D/2004, privind exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 1.007/2003 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei. Lipseste cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere identitatea de obiect si de parti a acestora.
    Autorul exceptiei si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 19D/2004 la Dosarul nr. 18D/2004, care a fost primul inregistrat.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia. Se sustine ca dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila contravin art. 21 din Constitutie, republicata, deoarece nu obliga instanta sa suspende judecata in situatiile prevazute de text. Totodata, se apreciaza, referitor la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, ca aceasta nu poate fi luata in consideratie, deoarece prevederile legale supuse controlului de constitutionalitate se raportau la alte texte constitutionale decat cele invocate in cauza.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 21 din Constitutie, republicata. In acest sens, este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care s-a pronuntat asupra unor exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect. Cu privire la invocarea, in sustinerea exceptiei, a dispozitiilor constitutionale ale art. 124 alin. (1), se arata ca acestea nu au legatura cu prevederile criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 30 octombrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 3.120/2003 si nr. 1.007/2003, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Rodica Neagu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in ambele dosare, autorul acesteia arata ca textele criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind dreptul de acces liber la justitie si ale art. 123 alin. (1), devenit art. 124 alin. (1) dupa republicarea Constitutiei, privind infaptuirea justitiei. Se sustine, in acest sens, ca datorita prevederii caracterului facultativ pentru instantele judecatoresti al suspendarii judecarii cauzelor in situatiile prevazute de textul criticat, instantele "isi manifesta din plin puterea discretionara respingand sub diferite motive inventate cererile de suspendare intemeiate ...". Autorul exceptiei apreciaza ca "accesul liber la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie [...] nu poate fi lasat la discretia magistratului, el trebuind sa fie obligat printr-un text imperativ de lege la [...] respectarea drepturilor si intereselor si [la] realizarea actului de dreptate".
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat "hotararea pronuntata in situatia in care instanta nu dispune suspendarea judecatii ceruta de o parte litiganta poate fi modificata la cererea partii interesate, prin mijloace procedurale legale".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca textele criticate sunt constitutionale. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca "instantei ii revine indreptatirea si obligatia sa analizeze si sa se pronunte asupra temeiniciei si legalitatii fiecarei cereri ce i se adreseaza - cum este cererea in cauza de suspendare a judecatii - tinand seama, totodata, de drepturile si interesele legitime ale tuturor partilor si daca acestea sunt exercitate conform scopului in care au fost recunoscute de lege".
    Conform punctului de vedere al Guvernului, "aprobarea automata a cererii de suspendare a judecatii formulata numai de una dintre parti, cum sugereaza autorul exceptiei, ar fi o solutie nelegala, de ignorare flagranta a rolului si sarcinilor instantei, de incurajare a abuzului de drept si, evident, contrara si prevederilor constitutionale [...], precum si regulilor generale ce guverneaza desfasurarea procesului civil - dintre care de mentionat sunt cele privind respectarea contradictorialitatii, egalitatii partilor in folosirea mijloacelor procedurale, exercitarea drepturilor cu buna-credinta, sanctionarea abuzului de drept, asigurarea celeritatii in judecarea cauzelor".
    Avocatul Poporului sustine ca exceptia nu este intemeiata. In motivarea acestui punct de vedere se arata ca "suspendarea legala facultativa a judecatii reprezinta un incident in cursul desfasurarii acesteia, ce consta in oprirea vremelnica a procedurii de judecata din cauza unor imprejurari independente de vointa partilor. Pe cale de consecinta, cazurile de suspendare legala a judecatii tin de stabilirea procedurii de judecata, care, in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, este de competenta exclusiva a legiuitorului". Totodata, se arata in acest punct de vedere, impotriva incheierii, partea interesata poate face apel sau recurs, potrivit prevederilor art. 282 alin. (2) din Codul de procedura civila, asigurandu-se astfel respectarea principiului constitutional al accesului liber la justitie. Pe de alta parte, textele criticate nu incalca nici dispozitia constitutionala privind infaptuirea justitiei, ci, in realitate, da expresie acestui principiu, judecatorul avand posibilitatea "sa aprecieze asupra oportunitatii suspendarii, evitandu-se prelungirea artificiala si nejustificata a procesului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    "Instanta poate suspenda judecata:
    1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
    2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca textele de mai sus incalca principiul liberului acces la justitie, consacrat de art. 21, si cel al infaptuirii justitiei in numele legii, consacrat de art. 124 alin. (1) din Constitutie, republicata, intrucat stabilesc facultatea, iar nu obligatia pentru judecator de a suspenda judecarea cauzei.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele criticate din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile constitutionale invocate, nu numai ca nu sunt incompatibile, ci, dimpotriva, dau expresie deplina principiului liberului acces la justitie si celui al infaptuirii justitiei in numele legii.
    Dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila au mai format obiect al criticii de neconstitutionalitate.
    Prin deciziile: nr. 72 din 28 mai 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996, nr. 262 din 15 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 6 noiembrie 2002, si nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a stabilit ca textele respective sunt constitutionale.
    In considerentele Deciziei nr. 29/2004, s-a retinut, in esenta, ca suspendarea reprezinta un incident procedural survenit in cursul desfasurarii judecatii si are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata ca urmare a aparitiei unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor. In consecinta, "lasarea masurii suspendarii la aprecierea judecatorului, atunci cand dezlegarea pricinii depinde de existenta unui drept care face obiectul unui proces aflat in curs, este menita sa-i permita acestuia sa-si exercite rolul activ, sanctionand eventualele tentative de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decat in situatia in care suspendarea ar avea caracter imperativ".
    Aceste considerente, aplicabile in cazul ambelor situatii prevazute de textele criticate, isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Rodica Neagu in dosarele nr. 3.120/2003 si nr. 1.007/2003 ale Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta