DECIZIE Nr. 199 din 14 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin.
(1) si ale art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 507 din 15 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 25 alin. (1) si ale art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "COMCM" - S.A. din Constanta in
Dosarul nr. 2.620/2004 al Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat considera ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor din Constitutie invocate ca fiind
incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.620/2004, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 alin. (1) si ale art. 27 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"COMCM" - S.A. din Constanta, intr-o cauza civila, avand ca obiect
obligatia de a face.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile de lege criticate contravin art. 44 si 53 din Constitutie. Astfel,
in legatura cu contrarietatea fata de dispozitiile art. 44, se arata ca
"masura desfiintarii unei constructii edificate pe un teren aflat in
proprietatea privata a unei persoane, chiar in situatia in care nu au fost
obtinute toate avizele si autorizatiile legale", apare ca "abuziva,
de natura a incalca dreptul constitutional al proprietarului". Cu referire
la incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (2), se arata ca,
in cauza, "exista o disproportie vadita intre situatia de fapt si masura
ce se urmareste a fi aplicata, pe de o parte, iar pe de alta parte este vorba
de o aplicare discriminatorie a acestei masuri, avand in vedere faptul ca in
zona respectiva exista si alte constructii care nu au destinatia prevazuta in
Planul Urbanistic General, care de altfel este un document cu caracter
tranzitoriu, nici una din acestea nefiind desfiintata pana in prezent".
Judecatoria Constanta considera ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata este neintemeiata. In acest sens, arata ca art. 44 din Constitutie
consacra garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate, dar exercitarea
dreptului trebuie sa se faca cu respectarea dispozitiilor legale de toti
titularii sai, ceea ce in speta nu s-a realizat. Stabilirea prin certificatul
de urbanism si prin autorizatia de constructie a necesitatii indeplinirii unor
conditii nu poate fi apreciata ca fiind discriminatorie sau ca ar aduce
atingere existentei dreptului.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Astfel, se arata ca dispozitiile de lege a caror neconstitutionalitate se invoca
"sunt expresia prevederilor art. 44 alin. (9) din Constitutie",
intrucat "data fiind natura bunului rezultat din savarsirea unei
contraventii - bun imobil -, legiuitorul a dispus desfiintarea constructiilor
realizate nelegal". Se apreciaza ca art. 53 din Constitutie invocat, de
asemenea, ca fiind incalcat nu este incident in cauza. In sensul celor
sustinute se mentioneaza jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de
exemplu Decizia nr. 144/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 419 din 11 mai 2004 si Decizia nr. 257/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 463 din 29 iunie 2003.
Avocatul Poporului, precizand ca ulterior sesizarii Curtii Constitutionale
Legea nr. 50/1991 a fost republicata si textele au capatat o noua numerotare,
adica art. 25 alin. (1) a devenit art. 28 alin. (1), iar art. 27 alin. (1) lit.
b) a devenit art. 32 alin. (1) lit. b), considera ca aceste dispozitii sunt
constitutionale. In acest sens, se arata ca prevederile de lege criticate, care
sanctioneaza contraventional executarea de lucrari fara autorizatie de
construire, sunt conforme prevederilor art. 44 alin. (1) si (7) din
Constitutie, referitoare la stabilirea prin lege a continutului si limitelor
dreptului de proprietate, precum si cu privire la obligatia proprietarului de a
respecta sarcinile privind protectia mediului. De asemenea, se considera ca nu
poate fi retinuta critica privind incalcarea art. 53 din Constitutie, deoarece
dispozitiile ce fac obiectul controlului "aduc o limitare a
dreptului", iar nu o restrangere a exercitarii acestuia. Se invoca
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr.
144/2004 si nr. 367/2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata de
autorul acesteia, il constituie prevederile art. 25 alin. (1) si ale art. 27
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale legea
criticata a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
933 din 13 octombrie 2004, dandu-se articolelor o noua numerotare. Ca urmare,
art. 25 alin. (1) a devenit art. 28 alin. (1), iar art. 27 alin. (1) lit. b) a
devenit art. 32 alin. (1) lit. b), insa solutia legislativa fiind aceeasi,
motivele de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei subzista,
astfel ca in prezenta cauza obiectul controlului de constitutionalitate il
constituie aceste din urma dispozitii de lege, al caror cuprins este urmatorul:
- Art. 28 alin. (1): "O data cu aplicarea amenzii pentru
contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea
executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a
acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate
fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen
stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei.";
- Art. 32 alin. (1) lit. b): "In cazul in care persoanele sanctionate
contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen
celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit
prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza
instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: [...] b) desfiintarea
constructiilor realizate nelegal."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele: in esenta, in opinia autorului exceptiei dispozitiile de lege
criticate incalca prevederile art. 44 si 53 din Constitutie prin aceea ca
"masura desfiintarii unei constructii edificate pe un teren aflat in
proprietatea privata a unei persoane, chiar in situatia in care nu au fost
obtinute toate avizele si autorizatiile legale", apare ca "abuziva,
de natura a incalca dreptul constitutional al proprietarului", precum si
prin aceea ca "exista o disproportie vadita intre situatia de fapt si
masura ce se urmareste a fi aplicata, [...]".
Analizand aceste sustineri, Curtea Constitutionala constata ca sub
aspectele criticate dispozitiile art. 25 alin. (3) si ale art. 27 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 50/1991 au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate prin raportare la art. 41 [devenit art. 44] si art. 49
[devenit art. 53] din Constitutie. Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu
prin Decizia nr. 257 din 17 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 463 din 29 iunie 2003, in ceea ce priveste incalcarea
prevederilor constitutionale ale art. 44, s-a statuat ca "regimul legal al
constructiilor nu are legatura cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura
in care, insa, dobandirea dreptului de proprietate are loc fara respectarea
conditiilor prevazute de lege, ca si in cazul in care exercitarea dreptului de
proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului
de proprietate va suporta sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara
invocand principiul constitutional al ocrotirii proprietatii". Prin
aceeasi decizie, cu privire la invocarea incalcarii art. 53 din Constitutie,
referitor la "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati", Curtea a retinut ca prin textele de lege criticate se
instituie obligatia obtinerii autorizatiei de constructie, al carei scop este
prevenirea consecintelor negative in cazul unor constructii necorespunzatoare,
sanctiunea nerespectarii acestei obligatii - desfiintarea constructiei -
nefiind contrara prevederilor constitutionale mentionate.
Chiar daca in prezenta cauza exceptia de neconstitutionalitate priveste
art. 28 alin. (1) si art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991,
republicata in 2004, cele statuate prin decizia amintita isi mentin
valabilitatea, intrucat textele de lege sunt criticate sub aceleasi aspecte.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 alin. (1) si a art. 32
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"COMCM" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 2.620/2004 al
Judecatoriei Constanta.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu