DECIZIE   Nr. 198 din 29 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 518 din  9 iunie 2004

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata, exceptie ridicata de Gabriela Caldare in Dosarul nr. 6.670/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate nu contravin art. 126 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata. Se arata ca punerea in miscare a actiunii penale la sesizarea unor organe speciale este reglementata si de legislatia altor state europene.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.670/2003, Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Codul aerian, exceptie ridicata de Gabriela Caldare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul criticat incalca dreptul la liber acces in justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, republicata, si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si dispozitiile art. 126 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata, privind interzicerea infiintarii de instante extraordinare.
    Tribunalul Suceava - Sectia penala, formulandu-si opinia asupra exceptiei, considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat "singura functie a organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile este cea de sesizare a parchetului competent in virtutea legii speciale, acesta nesubrogandu-se instantei de judecata".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prevederile criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In punctul de vedere prezentat se sustine ca "in situatia in care actiunea penala pentru faptele prevazute in legea speciala nu se pune in miscare la sesizarea organului competent in domeniul aviatiei civile, insa fapta constituie infractiune potrivit Codului penal, care este legea generala, actiunea penala se pune in miscare in conditiile legii generale, dispozitiile criticate neingradind exercitarea dreptului constitutional privind accesul la justitie al persoanei vatamate, care se poate constitui parte civila in procesul penal - actiunea civila alaturandu-se actiunii penale -, pastrand si dreptul la actiune in fata instantei civile, pana la recuperarea integrala a pagubei (art. 14 si urmatoarele din Codul de procedura penala)".
    Referitor la dispozitiile art. 126 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata, invocate in sustinerea exceptiei, Guvernul considera ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat prin prevederile criticate nu se infiinteaza o instanta extraordinara, ci este reglementata numai atributia organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile, de sesizare in scopul punerii in miscare a actiunii penale pentru faptele prevazute in legea speciala, fara a se subroga instantelor judecatoresti competente potrivit legii.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de sesizarea organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile nu implica, pentru partea civila, restrangerea principiului accesului liber la justitie". De asemenea, se apreciaza ca "in considerarea unor situatii deosebite, cum este cea in cauza, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura, determinate de specificul faptelor penale sau de calitatea faptuitorului, inclusiv privitoare la modul de punere in miscare a actiunii penale de catre procurori".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie 2001, text care are urmatorul cuprins: "(1) Actiunea penala pentru faptele prevazute la art. 98 - 111 se pune in miscare numai la sesizarea organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile."
    Textele constitutionale, conform redactarii Constitutiei revizuite si republicate, invocate in sustinerea exceptiei, sunt art. 21 privind accesul liber la justitie si art. 126 alin. (1) si (5) privind instantele judecatoresti si interzicerea infiintarii de instante extraordinare, cu urmatorul cuprins:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 126 alin. (1) si (5): "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege. [...]
    (5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii."
    Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca textul criticat incalca normele constitutionale privind dreptul la liber acces in justitie, precum si cele privitoare la interdictia de infiintare a unor instante extraordinare.
    De asemenea, autorul exceptiei a invocat si incalcarea prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra dreptul fiecarei persoane de a-i fi solutionata cauza de un tribunal independent si impartial, stabilit de lege.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul criticat contine o norma de procedura penala, pentru o anumita categorie de infractiuni, si anume cea care se refera la incalcarea prevederilor Codului aerian. Astfel, tinandu-se seama de natura faptelor respective si de cerintele speciale ale sigurantei zborului, dispozitiile criticate prevad ca actiunea penala se pune in miscare numai la sesizarea organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile.
    Aceasta norma de procedura este adoptata cu respectarea prevederilor constitutionale, conform dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, procedura de judecata fiind "prevazuta numai prin lege".
    De altfel, art. 225 din Codul de procedura penala reglementeaza de o maniera generala ca, atunci "cand legea prevede ca inceperea urmaririi penale nu poate avea loc fara o sesizare speciala, aceasta trebuie facuta in scris si semnata de catre organul competent". In mod similar, Codul penal reglementeaza, prin art. 355, ca actiunea penala pentru infractiunile contra capacitatii de aparare a Romaniei, savarsite de civili, se pune in miscare numai la sesizarea comandantului, sau prin art. 278 cu privire la punerea in miscare a actiunii penale pentru anumite fapte contra sigurantei circulatiei pe caile ferate, care se refera numai la sesizarea organelor competente ale cailor ferate.
    In legatura cu sustinerea incalcarii de catre dispozitiile criticate a dreptului de acces la justitie, Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale si celei a Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest drept nu este absolut, statele avand posibilitatea de apreciere, in sensul unor limitari care pot fi aduse accesului la justitie. [In acest sens, a se vedea Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, si Cazul Golder contra Regatului Unit, 1975, de pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului.]
    Cat priveste referirea autorului exceptiei la textul constitutional care interzice infiintarea de instante extraordinare, Curtea observa ca aceasta nu are legatura cu prevederile criticate, prin care nu se infiinteaza o asemenea instanta, ci stabilesc, asa cum s-a aratat, doar o conditie pentru pornirea actiunii penale in cazul unor infractiuni cu o anumita specificitate.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata, exceptie ridicata de Gabriela Caldare in Dosarul nr. 6.670/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta