DECIZIE   Nr. 187 din 10 octombrie 2000

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 653 din 13 decembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vlad Alexandru Ionescu in Dosarul nr. 868/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde Vlad Alexandru Ionescu, personal, lipsind Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Consiliul Local al Sectorului 5 Bucuresti si Societatea Comerciala "Cotroceni" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei arata ca instanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul civil, in intregul sau. Ulterior datei de inregistrare a sesizarii, el s-a adresat direct acestei Curti si prin cerere scrisa a precizat ca dispozitia legala criticata pe calea exceptiei de neconstitutionalitate este cea cuprinsa in teza intai a art. 330 din Codul de procedura civila, si anume: "Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, poate ataca cu recurs in anulare, la Curtea Suprema de Justitie, hotararile judecatoresti irevocabile [...]"; a precizat, de asemenea, ca aceste prevederi contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 16, art. 20 alin. (2) si ale art. 21 din Constitutie, ale art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si celor ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. In continuare autorul exceptiei sustine ca punctul de vedere exprimat de Guvern este neintemeiat, deoarece prin exercitarea caii extraordinare de atac se vizeaza desfiintarea unei hotarari judecatoresti irevocabile, ceea ce este de natura sa incalce principiul securitatii raporturilor juridice. In sprijinul acestor sustineri evoca, din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cazul "Brumarescu impotriva Romaniei", 1999.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, considerand ca aceasta este inadmisibila, deoarece solutionarea fondului cauzei nu depinde de dispozitia legala criticata, dat fiind ca obiectul acesteia nu il constituie un recurs in anulare, ci o actiune in constatarea perimarii unei hotarari judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 868/1999, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vlad Alexandru Ionescu in cadrul unei actiuni in constatare a perimarii unei hotarari judecatoresti aflate in faza de judecata a apelului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, intrucat permit procurorului general introducerea recursului in anulare impotriva unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Nu indica nici o prevedere constitutionala care ar fi incalcata prin dispozitiile legale criticate, aratand doar ca procurorul general nu are calitate procesuala activa, iar prin recursul in anulare nu apara interesul general, ci, dimpotriva, actioneaza in sens contrar.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, "avand in vedere ca dispozitiile care reglementeaza recursul in anulare [...] nu contravin intereselor generale ale societatii, ci, din contra, vin sa apere ordinea de drept, drepturile si libertatile cetatenilor".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece, "Potrivit art. 125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie, procedura de judecata este stabilita de lege, iar impotriva hotararilor judecatoresti partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac in conditiile legii. Aceste prevederi constituie temeiul constitutional al dispozitiilor referitoare la recursul in anulare din Codul de procedura civila". In acelasi punct de vedere este evocata si jurisprudenta Curtii Constitutionale, in care s-a statuat, in mod constant, ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins: "Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, poate ataca cu recurs in anulare, la Curtea Suprema de Justitie, hotararile judecatoresti irevocabile pentru urmatoarele motive:
    1. cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;
    2. cand s-au savarsit infractiuni de catre judecatori in legatura cu hotararea pronuntata."
    In vederea exercitarii controlului de constitutionalitate intemeiat pe prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala poate fi sesizata in conditiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, care are urmatorul cuprins: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".
    Examinand continutul Incheierii Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila si sustinerile autorului exceptiei, cu raportare la dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea constata ca nu poate proceda la examinarea pe fond a exceptiei ridicate, pentru ca solutionarea cauzei, aflata pe rolul instantei de judecata, nu depinde de dispozitia legala criticata. Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, cu care a fost investita prin actul de sesizare, si care prevede dreptul procurorului general de a declara recurs in anulare. Obiectul litigiului, in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate, il constituie cererea de constatare a perimarii unei decizii a Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, pronuntata cu ocazia solutionarii recursului in anulare, sustinandu-se ca procurorul general nu avea dreptul constitutional sa introduca recursul in anulare, iar decizia nu a fost pusa in executare inlauntrul termenului de prescriptie de 3 ani, prevazut la art. 2 din Decretul nr. 167/1958. Curtea constata ca solutionarea unei asemenea cereri nu depinde de dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila. Prin actiune se urmareste desfiintarea unei decizii a instantei supreme, impotriva careia nu exista nici o cale de atac.
    Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala".
    Avand in vedere ca in speta exista o cauza de inadmisibilitate, prevazuta la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea retine ca instanta de judecata insasi avea obligatia sa constate ca exceptia este inadmisibila si sa o respinga ca atare, in temeiul alin. (6) al aceluiasi articol. Instanta de judecata nu a procedat insa asa si, ca atare, revine Curtii Constitutionale obligatia de a aplica dispozitiile legale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1), alin. (4) si alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    in numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Vlad Alexandru Ionescu in Dosarul nr. 868/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 octombrie 2000.

                     PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu