DECIZIE Nr. 185 din 14 iunie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin.
6 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 509 din 28 august 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Augustin Mircea Vojgan in Dosarul nr. 973/2001 al Tribunalului Maramures -
Sectia penala.
La apelul nominal raspunde avocat Florin Predescu pentru autorul exceptiei.
In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca prevederile art. 52 alin. 6
din Codul de procedura penala sunt contrare prevederilor art. 125 din
Constitutie si celor din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la
dreptul la calea de atac "a recursului efectiv".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca reglementarile
privitoare la exercitarea cailor de atac sunt de competenta legiuitorului. Se
mai arata ca din ansamblul dispozitiilor Protocolului aditional nr. 7 la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale pot
fi considerate ca fiind pertinente in cauza numai prevederile art. 2 pct. 1,
insa, deoarece aceste dispozitii se aplica in situatia existentei unei hotarari
de condamnare, invocarea acestora este irelevanta in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea nr. 75/R din 20 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
973/2001, Tribunalul Maramures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 6 din Codul
de procedura penala, exceptie ridicata de Augustin Mircea Vojgan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala sunt contrare
prevederilor art. 125 din Constitutie si celor din Protocolul aditional nr. 7
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
deoarece textul de lege invocat nu prevede nici o cale de atac impotriva
incheierii privind abtinerea sau recuzarea judecatorilor.
Tribunalul Maramures - Sectia penala, exprimandu-si opinia, arata ca
exceptia este neintemeiata, deoarece legea nu prevede o cale de atac impotriva
incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, aceasta putand fi atacata
o data cu fondul. Acordarea posibilitatii de a ataca aceasta incheiere separat
cu recurs ar duce in cele mai multe cazuri la tergiversarea nejustificata a
cauzelor penale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este neintemeiata,
intrucat dispozitiile art. 52 alineatul ultim din Codul de procedura penala nu
contravin prevederilor legale invocate.
Presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
52 alin. 6 din Codul de procedura penala. Aceste dispozitii au urmatorul
continut: "Incheierea prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, ca si
aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei cai de
atac."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt:
Art. 125
"(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Prevederile art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, de asemenea,
considerate a fi incalcate, au urmatorul continut:
"1. Orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un
tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaratiei de vinovatie sau a
condamnarii de catre o jurisdictie superioara. Exercitarea acestui drept,
inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de
lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor exceptii in cazul infractiunilor
minore, asa cum acestea sunt definite de lege, sau cand cel interesat a fost
judecat in prima instanta de catre cea mai inalta jurisdictie ori a fost
declarat vinovat si condamnat ca urmare a unui recurs impotriva achitarii
sale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala nu sunt contrare
art. 125 din Constitutie, ci in deplina concordanta cu acestea. In alin. (3) al
art. 125 din Constitutie se prevede ca "Competenta si procedura de
judecata sunt stabilite de lege". In acest sens dispozitiile
constitutionale ale art. 128 prevad ca "Impotriva hotararilor
judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de
atac, in conditiile legii". Prin urmare, este atributul legiuitorului sa
stabileasca atat caile de atac, cat si conditiile exercitarii acestora. Faptul
ca incheierea de sedinta prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, precum
si cea prin care s-a admis recuzarea nu sunt supuse separat nici unei cai de
atac nu aduce atingere garantarii constitutionale a dreptului la aparare sau a
posibilitatii de a se folosi caile de atac stabilite de legea procedurala.
Lipsa reglementarii privind exercitarea unei cai de atac impotriva unor atare
incheieri se justifica prin nevoia de a se evita tergiversarea inutila a
solutionarii fondului cauzei.
Examinand dispozitiile Protocolului aditional nr. 7 la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale invocate, Curtea
constata ca numai prevederile art. 2 pot fi considerate ca fiind incidente in
cauza. Asadar, examinarea constitutionalitatii textelor de lege criticate
urmeaza sa fie facuta cu raportare numai la acest text, celelalte norme nefiind
incidente in cauza. Sub acest aspect Curtea constata ca nu sunt incalcate nici
prevederile art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece acestea se refera
la situatiile in care instanta de judecata a pronuntat o hotarare de
condamnare; or, in speta incheierea de sedinta privind respingerea cererii de
recuzare a unui membru al completului de judecata apartine categoriei de
incheieri date in cursul judecatii, prin care instanta de judecata solutioneaza
chestiuni prealabile judecarii fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 6
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Augustin Mircea Vojgan in
Dosarul nr. 973/2001 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Cristina Radu