DECIZIE   Nr. 182 din 22 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) si (5) si ale art. 94 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 454 din 20 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) si (5) si ale art. 94 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata, exceptie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, in Dosarul nr. 3.591/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, personal, constatandu-se lipsa partii Directia Generala de Evidenta Informatizata a Persoanei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei declara ca sustine exceptia asa cum a fost formulata, depunand la dosar o copie a acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca luarea in custodie publica reprezinta o masura administrativa de protectie a libertatii de circulatie, necesara pentru apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, si nu o masura preventiva luata in cursul urmaririi penale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.591/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) si (5) si ale art. 94 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata, exceptie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, intr-o cauza civila avand ca obiect prelungirea duratei de luare in custodie publica a acestuia.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate sunt contrare art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata. In acest sens se arata ca, potrivit unei rezolutii a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, autorul exceptiei a fost luat in custodie publica si depus in Centrul de Primire, Triere si Cazare pentru Straini - Otopeni care, in baza regulamentului sau de functionare, "este un loc inchis, privativ de libertate". Or, art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata, prevede ca privarea de libertate nu poate fi decat o sanctiune de natura penala, iar impotriva sa nu a fost dispusa o asemenea masura. Mai arata ca, in nenumarate randuri, i-a fost refuzata iesirea in oras, desi in toate tarile europene centrele asemanatoare nu sunt inchise, ci au un program prin care strainilor li se permite accesul in exterior.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat, in esenta, criticile autorului exceptiei se intemeiaza pe sustinerea potrivit careia acesta este privat in totalitate de libertate prin norme inferioare legii, cuprinse in Regulamentul de functionare al Centrului de Primire, Triere si Cazare pentru Straini - Otopeni.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In esenta, in sustinerea acestui punct de vedere, se arata ca masura luarii in custodie nu reprezinta o sanctiune privativa de libertate, ci, astfel cum reiese chiar din redactarea art. 93 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, republicata, "este o masura de restrangere a libertatii de miscare dispusa de magistrat impotriva strainului care nu a putut fi returnat". Se constata ca, intrucat aspectele invocate de autorul exceptiei se refera la modul de aplicare a unor dispozitii legale, acestea nu pot face obiectul controlului constitutionalitatii, sub acest aspect exceptia fiind inadmisibila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) si (5) si ale art. 94 alin. (1) si (2) din ordonanta criticata nu este intemeiata, deoarece, in acceptiunea textului constitutional invocat si a Codului penal, luarea in custodie publica nu reprezinta o sanctiune privativa de libertate. Luarea in custodie este o masura specifica de control al imigratiei, in conformitate cu obligatiile asumate de Romania prin documentele internationale la care este parte, de exemplu art. 2 pct. 3 si 4 din Protocolul aditional nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 93 alin. (1), (2) si (5) si art. 94 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata, care prevad:
    - Art. 93 alin. (1), (2) si (5): "(1) Luarea in custodie publica este o masura de restrangere a libertatii de miscare dispusa de magistrat impotriva strainului care nu a putut fi returnat in termenul prevazut de prezenta ordonanta de urgenta, precum si impotriva strainului care a fost declarat indezirabil sau cu privire la care instanta a dispus expulzarea.
    (2) In cazul strainilor impotriva carora s-a dispus masura returnarii, luarea in custodie publica se dispune de catre procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, pe o perioada de 30 de zile, la solicitarea Autoritatii pentru straini sau a formatiunilor sale teritoriale. [...]
    (5) Prelungirea duratei de luare in custodie publica a strainilor prevazuti la alin. (2) si (4), care nu au putut fi indepartati de pe teritoriul Romaniei in termen de 30 de zile, se dispune de catre curtea de apel in a carei raza de competenta teritoriala se afla locul de cazare, la solicitarea motivata a Autoritatii pentru straini.";
    - Art. 94 alin. (1) si (2): "(1) Strainii luati in custodie publica vor fi introdusi in centre de cazare, denumite in continuare centre.
    (2) Centrele sunt locuri inchise, special amenajate, administrate de Autoritatea pentru straini, si sunt destinate cazarii temporare a strainilor declarati indezirabili sau impotriva carora s-a dispus masura returnarii ori expulzarii si au fost luati in custodie publica."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege contravin art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata, care prevede: "Sanctiunea privativa de libertate nu poate fi decat de natura penala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    In esenta, textele de lege criticate stabilesc ca magistratul dispune, ca masura de restrangere a libertatii de miscare, luarea in custodie publica a strainului care nu a putut fi returnat in termenul prevazut de ordonanta, precum si impotriva strainului declarat indezirabil sau cu privire la care instanta a dispus expulzarea. Strainii luati in custodie publica sunt introdusi in centre de cazare, care sunt locuri inchise, special amenajate si destinate cazarii lor temporare.
    Dispozitiile legale referitoare la luarea in custodie publica a strainilor echivaleaza in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate cu arestarea preventiva care, potrivit art. 23 alin. (4) din Constitutie, republicata, poate fi dispusa de judecator si numai in cursul procesului penal. In legatura cu aceasta sustinere, Curtea constata ca luarea in custodie publica a unui strain reprezinta o masura administrativa, dispusa de magistrat, de restrangere temporara a libertatii de circulatie a strainilor declarati indezirabili si care nu au putut fi returnati, iar nu o masura preventiva luata in cursul urmaririi penale.
    Curtea mai retine ca masura administrativa a restrangerii dreptului la libera circulatie este in concordanta cu dispozitiile art. 53 din Constitutie, republicata, si ale art. 2 pct. 3 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in virtutea carora exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, printre altele, pentru apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice.
    Asadar, art. 93 alin. (1), (2) si (5) si art. 94 alin. (1) si (2) din ordonanta de urgenta criticata nu incalca prevederile art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata, deoarece masurile dispuse prin acestea nu sunt de natura penala, iar luarea in custodie publica nu este o sanctiune privativa de libertate.
    Celelalte aspecte infatisate de autorul exceptiei, in sensul ca, "in nenumarate randuri, i-a fost refuzata iesirea in oras, desi in toate tarile europene centrele asemanatoare nu sunt inchise, ci au un program prin care strainilor li se permite accesul in exterior", nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci privesc aplicarea legii, care nu intra in competenta de solutionare a Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) si (5) si ale art. 94 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata, exceptie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, in Dosarul nr. 3.591/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu