DECIZIE   Nr. 176 din 20 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) si (2), art. 165 alin. (1) si ale art. 179 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 497 din  2 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3), art. 127 alin. (1) si (2) si art. 128 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Plas Turo" - S.R.L. Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 7.992/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenita inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, aratand ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 40/2004, a admis exceptia de neconstitutionalitate cu acest obiect, in aceasta situatie fiind aplicabil art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii criticate, se apreciaza ca este neintemeiata, solicitandu-se respingerea acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.992/2003, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3), art. 127 alin. (1) si (2) si art. 128 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Plas Turo" - S.R.L. Ramnicu Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, referitor la art. 10 alin. (3) din ordonanta, ca este neconstitutional, intrucat "limiteaza atributiile autoritatii judecatoresti, incalcandu-se dispozitiile capitolului VI din Constitutie privind Autoritatea judecatoreasca".
    Totodata, in memoriul depus la dosar autorul exceptiei considera ca sunt neconstitutionale atat art. 39 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, cat si titlul III al acesteia, intrucat, prin trimiterea la art. 124 din acelasi act normativ, reglementeaza o cautiune de 20% si pentru masurile asiguratorii, in felul acesta ajungandu-se, prin cumularea tuturor garantiilor, sa se achite o cautiune exagerata.
    Un alt text criticat pentru neconstitutionalitate este art. 127 din ordonanta, care consacra obligatia depunerii unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului, o data cu introducerea contestatiei la executare. In legatura cu acest text se sustine ca "apare nelegal ca aceasta cautiune sa se raporteze la suma datorata (pe care nu o contesta debitorul) [...]. Pe de alta parte se considera ca, pentru a-si indeplini rolul sau, cautiunea nu trebuie depusa la dispozitia uneia din parti, ci la un tert si la dispozitia instantei".
    Autorul exceptiei considera ca textele criticate incalca dispozitiile art. 15 si 21 din Constitutie, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Judecatoria Ramnicu Valcea, formulandu-si opinia asupra exceptiei, considera ca "art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 este constitutional", tinandu-se seama de "importanta deosebita a colectarii taxelor si impozitelor la stat, mijloc de importanta primordiala in constituirea bugetului de stat". Totodata, instanta arata ca "exista mijloace procedurale de suspendare a executarii creantelor bugetare".
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 127 alin. (1) si (2) si art. 128 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, referitoare la necesitatea depunerii cautiunii la inregistrarea contestatiei, instanta apreciaza ca sunt constitutionale, intrucat, "in circuitul societatilor - persoane juridice, sumele vehiculate sunt foarte mari si, de asemenea, [neincasarea] taxelor aferente", cu consecinte negative in intreaga economie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Referitor la art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, considera ca acest text nu incalca prevederile art. 21 din Legea fundamentala, intrucat posibilitatea prevazuta pentru "debitorii bugetari de a exercita o cale de atac administrativ-jurisdictionala impotriva actelor de stabilire a obligatiilor bugetare nu limiteaza accesul liber la justitie, acestia avand posibilitatea de a ataca decizia pronuntata la instanta competenta de contencios administrativ, iar pe de alta parte, suspendarea obligatiei de plata conditionat de depunerea unei garantii la nivelul sumei contestate nu aduce atingere principiului constitutional mentionat, garantia fiind instituita in scopul evitarii exercitarii cu rea-credinta a cailor de atac".
    In ceea ce priveste critica prevederilor art. 39 si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, in raport cu dispozitiile art. 21 din Legea fundamentala, Guvernul arata ca aceasta este nefondata. Potrivit argumentarii Guvernului, "Reglementarea unei proceduri speciale administrative de infiintare si aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii inaintea inceperii procedurii de executare silita, justificata pe necesitatea instituirii cu celeritate a acestor masuri, in vederea evitarii pericolului ca debitorul bugetar sa se sustraga de la urmarire sau sa se ascunda ori sa isi risipeasca averea/patrimoniul cu consecinta diminuarii capacitatii de colectare a creantelor bugetare, nu aduce atingere principiului constitutional al liberului acces la justitie atat timp cat impotriva actelor administrative prin care se dispun si se aduc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie la instanta judecatoreasca competenta".
    In legatura cu critica adusa dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) si art. 128 din ordonanta se sustine ca, in realitate, accesul liber la justitie nu este ingradit, "cautiunea constituind o garantie in vederea evitarii abuzului de drept, exercitarea cu rea-credinta a contestatiei la executare determinand tergiversarea solutionarii cauzelor si, implicit, amanarea realizarii creantelor bugetare".
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Guvernul face referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, potrivit careia "dreptul de acces la o instanta nu este absolut, statul bucurandu-se de o anumita marja de apreciere, astfel incat limitarile aduse sa nu atinga acest drept in insasi substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si sa pastreze un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scop".
    De asemenea, Guvernul, in legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, in sensul ca au fost respinse prin mai multe decizii exceptii de neconstitutionalitate avand acelasi obiect.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie art. 10 alin. (3), art. 39 si intregul titlu III intitulat "Masuri asiguratorii", art. 127 alin. (1) si (2) si art. 128 din Ordonanta Guvernului nr. 61 din 29 august 2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile ulterioare.
    Curtea constata ca, ulterior ridicarii exceptiei, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost abrogata, cu exceptia art. 152, prin art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003.
    Dispozitiile criticate, in prezent abrogate, au fost, in principiu, reluate in noul act normativ - Codul de procedura fiscala, aprobat prin Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, dupa cum urmeaza:
    - Art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, avea urmatorul cuprins: "Exercitarea de catre platitori a cailor de atac la organele competente ale creditorilor bugetari, cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare, nu suspenda obligatia acestora de plata. La cererea debitorului si tinand seama de motivele invocate de acesta, autoritatile administratiei publice, prin organul competent in solutionarea contestatiilor, vor dispune suspendarea obligatiei de plata a creantelor bugetare, pana la solutionarea contestatiei, cu constituirea unei garantii la nivelul sumei contestate."
    In cuprinsul art. 179 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, dispozitia de mai sus a fost preluata in urmatoarea forma: "(1) Introducerea contestatiei pe calea administrativa de atac nu suspenda executarea actului administrativ fiscal.
    (2) Organul de solutionare a contestatiei poate suspenda executarea actului administrativ atacat pana la solutionarea contestatiei, la cererea temeinic justificata a contestatorului."
    - Art. 39 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, avea urmatorul cuprins: "Impotriva actelor prin care se dispun si se aduc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 124." (Art. 124 se referea la contestatia impotriva oricarui act de executare silita efectuat cu incalcarea prevederilor ordonantei de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii.)
    In cuprinsul art. 119 alin. (10) din Codul de procedura fiscala, dispozitia de mai sus a fost preluata in aceeasi forma, astfel: "Impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 162." (Art. 162, la care se face trimitere, se refera la contestatia impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor codului de catre organele de executare, impotriva refuzului acestor organe de a indeplini un act de executare in conditiile legii, precum si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.)
    - Titlul III - Masuri asiguratorii din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, in care era inclus si art. 39 (redat mai sus), reglementa conditiile in care puteau fi luate masuri asiguratorii - poprire asiguratorie asupra veniturilor si/sau sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile si imobile, proprietatea debitorului.
    In prezent, potrivit Codului de procedura fiscala, masurile asiguratorii sunt prevazute in "Titlul VIII - Colectarea creantelor fiscale", "Capitolul VI - Masuri asiguratorii", "art. 119 - Poprirea si sechestrul asiguratoriu" si "art. 120 - Ridicarea masurilor asiguratorii", avand, in esenta, acelasi continut cu cel al titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata.
    La alin. (10) al art. 119 din Codul de procedura fiscala sunt preluate dispozitiile privind posibilitatea contestarii masurilor asiguratorii, facandu-se, in acelasi timp, trimitere la art. 162 din acelasi cod privind contestatia la executarea silita.
    - Art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, avea urmatorul cuprins: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata."
    Aceste dispozitii au fost preluate in aceeasi forma de art. 164 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala.
    - Art. 128 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, republicata, avea urmatorul cuprins: "La judecarea contestatiei instanta va cita si organul de executare in a carui raza teritoriala se gasesc bunurile urmarite ori, in cazul executarii prin poprire, isi are sediul sau domiciliul tertul poprit."
    Aceasta dispozitie a fost preluata, de asemenea, in aceeasi forma in cuprinsul art. 165 alin. (1) din Codul de procedura fiscala.
    In conformitate cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a stabilit ca in cazul in care, dupa ridicarea exceptiei, prevederea supusa controlului de constitutionalitate a fost abrogata, Curtea se pronunta asupra prevederii legale in noua sa redactare, daca reglementarea abrogata a fost preluata, in principiu, in continutul noului act normativ, in cauza Curtea urmand a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) si (2), art. 165 alin. (1) si ale art. 179 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
    Critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca, potrivit textelor criticate, garantiile prevazute sunt exorbitante, iar cautiunea prevazuta pentru contestatia la executare, in prezent, de art. 164 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala se aplica si in cazul contestarii masurilor asiguratorii, precum si in cel al solicitarii suspendarii provizorii a masurilor asiguratorii. Se sustine ca astfel sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea (intrucat aceste obligatii revin numai debitorilor persoane juridice), ale art. 21 privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, precum si cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text care se refera la dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a constatat ca dispozitiile art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala sunt neconstitutionale.
    In consecinta, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, ridicata in cauza, a devenit inadmisibila.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 119 din Codul de procedura fiscala, Curtea constata ca aceasta este in prezent nefondata, intrucat, ca urmare a constatarii neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala, perceperea, la introducerea contestatiei, a cautiunii de 20% prevazute la art. 164 alin. (1) din cod in cazul contestarii masurilor asiguratorii a ramas fara obiect.
    Referitor la dispozitiile art. 120 din Codul de procedura fiscala privind ridicarea masurilor asiguratorii, Curtea retine ca exceptia este neintemeiata, intrucat textul respectiv nu contine in sine prevederi de natura sa contravina dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei sau celor ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Pentru aceleasi ratiuni, Curtea retine ca nefondata si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 165 alin. (1) din Codul de procedura fiscala, care se refera la citarea de catre instanta a organului de executare in a carui raza teritoriala se gasesc bunurile urmarite ori, in cazul executarii prin poprire, isi are sediul sau domiciliul tertul poprit.
    In ceea ce priveste sustinerea ca art. 179 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala [care a preluat, in principiu, dispozitiile art. 10 alin. (3) din fosta Ordonanta a Guvernului nr. 61/2002, republicata] "limiteaza atributiile autoritatii judecatoresti, incalcandu-se dispozitiile capitolului VI din Constitutie privind Autoritatea judecatoreasca", Curtea constata ca acest text nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si nici pe cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Mai mult, in legatura cu acest text sunt incidente, dupa revizuirea Constitutiei, dispozitiile art. 21 alin. (4) din Constitutie, care prevad ca "jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite".
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 119, 120, art. 164 alin. (1) si (2), precum si ale art. 165 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 prin deciziile Curtii nr. 118 din 16 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 30 aprilie 2004, si nr. 129 din 18 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004. Prin aceste decizii Curtea a respins ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 din Codul de procedura fiscala si ca nefondata exceptia privind celelalte dispozitii criticate ale Codului de procedura fiscala.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Plas Turo" - S.R.L. Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 7.992/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119, 120, art. 165 alin. (1) si ale art. 179 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta