DECIZIE Nr. 174 din 15 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 460 din 21 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, exceptie ridicata de Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian
Pascu si Viorica Paraian in Dosarul nr. 6.732/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia
- Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta Mircea Pascu, personal si asistat de avocat
Nicolae Ion Scorei, precum si Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica
Paraian, reprezentati prin acelasi avocat, lipsind statul roman prin Ministerul
Finantelor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul autorilor exceptiei sustine neconstitutionalitatea textelor de
lege criticate, depunand in acest sens note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la garantarea
dreptului de proprietate privata, intrucat legiuitorul este singurul competent
sa stabileasca modalitatile de restituire a imobilelor preluate abuziv sau de
acordare a dreptului la despagubire, in functie de situatia diferita a acestor
imobile. De asemenea, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din
Constitutie, republicata, referitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor,
intrucat art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 se aplica in mod
nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.732/2003,
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (4) si (8) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca art. 11 alin.
(4) si (8) din Legea nr. 10/2001 incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, republicata, intrucat, in masura in care tuturor cetatenilor
prejudiciati de regimul comunist li s-a recunoscut dreptul la despagubiri, este
discriminatorie prevederea prin care unora li se cuvin despagubiri in bani, iar
altora in actiuni si titluri de valoare. Potrivit Constitutiei, acest drept nu
este afectat de nici o conditie, persoana expropriata avand dreptul la
despagubiri banesti pentru repararea prejudiciului. Or, in conditiile art. 11
din Legea nr. 10/2001, dreptul la despagubiri este recunoscut doar sub conditia
suspensiva a acceptarii de titluri de valoare sau de actiuni la societatile
comerciale tranzactionate pe piata de capital, ceea ce contravine art. 44 din
Constitutie, republicata.
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr.
10/2001 este, in parte, intemeiata. Astfel, dispozitiile art. 11 alin. (8),
care limiteaza posibilitatile de despagubire prin echivalent a proprietarilor
de imobile expropriate, care nu mai pot fi restituite in natura, la acordarea
de titluri de valoare nominala sau actiuni la societatile comerciale
tranzactionate pe piata de capital, cu excluderea celorlalte doua modalitati
reglementate de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, respectiv compensarea
cu alte bunuri sau servicii oferite de detinator ori acordarea de despagubiri
banesti, constituie o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, republicata, fostii proprietari deposedati in alt mod decat prin
expropriere beneficiind de oricare dintre modalitatile de despagubire, fiind,
deci, privilegiati.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu
privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca neintemeiate criticile
invocate de autorii exceptiei, aratand ca este de competenta legiuitorului sa
stabileasca modalitatea concreta de restituire, avand in vedere situatiile
diferite in care se afla imobilele preluate abuziv, acest fapt nefiind de
natura sa creeze discriminari intre persoane aflate in aceeasi situatie
juridica. De asemenea, nu poate fi primita nici critica potrivit careia sunt
incalcate dispozitiile art. 44 din Constitutie, republicata, folosirea efectiva
a titlurilor de valoare in cadrul procesului de privatizare, precum si cotatia
actiunilor pe piata de capital fiind dovada faptului ca acestea nu sunt lipsite
de valoare economica.
Guvernul arata ca textul de lege criticat contine reguli speciale privind
restituirea prin echivalent in cazul imobilelor expropriate, stabilind
modalitatile de despagubire a fostilor proprietari in functie de modul de
preluare a imobilului de catre stat, fara a aduce astfel vreo limitare
dreptului de proprietate. Dispozitia criticata nu creeaza nici discriminari
intre cetateni, intrucat egalitatea in drepturi nu impiedica statul sa legifereze
diferit in considerarea unor circumstante diferite.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 11 alin. (4) din Legea
nr. 10/2001 se aplica nediscriminatoriu tuturor persoanelor fizice care
solicita retrocedarea unui imobil aflat in situatia reglementata de acest text
de lege. Pe de alta parte, intrucat persoanele care pot solicita masuri
reparatorii prin echivalent nu au calitatea de proprietar in momentul
solicitarii restituirii, textele legale criticate nu aduc atingere dreptului de
proprietate privata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 11 alin. (4)
si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul
legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (4) si (8): "(4) In cazul in care lucrarile pentru
care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile
reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil [...]
(8) Pentru situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) masurile
reparatorii prin echivalent constau in acordarea de titluri de valoare nominala
folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati
comerciale tranzactionate pe piata de capital, in functie de optiunea persoanei
indreptatite."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2), (3) si (6) din
Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44 alin. (2), (3) si (6): "(2) Proprietatea privata este
garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii
straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra
terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea
Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe
baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si
prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica,
stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile
Legii nr. 10/2001 au instituit o procedura administrativa sui-generis avand ca
obiect restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv, cu sau fara
titlu valabil, de catre stat sau de catre alte persoane juridice, in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor, detinute la data
intrarii in vigoare de persoanele juridice prevazute de art. 20 alin. (1).
Textul de lege criticat este considerat a fi in contradictie cu art. 44
alin. (2), (3) si (6) din Constitutia republicata, intrucat, in opinia
autorilor exceptiei, prin stabilirea de masuri reparatorii numai in echivalent,
respectiv in acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in
procesul de privatizare sau in actiuni la societati comerciale tranzactionate
pe piata de capital, atunci cand lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea
ocupa functional intregul teren afectat, statul isi incalca obligatia,
constitutional asumata, de a ocroti proprietatea, care, astfel, inceteaza de a
mai fi inviolabila.
O atare critica este evident nefondata in situatia in care obiectul
notificarii il constituie un imobil preluat de stat cu titlu, prin expropriere.
Asa cum Curtea a statuat in precedent, prin efectul unei atare preluari,
proprietarul initial al imobilului a pierdut titlul de proprietate in favoarea
statului, care, in aceasta calitate, este indreptatit sa exercite toate
prerogativele dreptului sau asupra bunului. Altfel spus, titularul initial al
dreptului de proprietate, nemaiavand calitatea de proprietar la data
notificarii persoanei juridice detinatoare, ci doar posibilitatea de a obtine
reconstituirea acesteia, nu are cum sa invoce incalcarea - pe calea
reglementarii criticate - a unui drept pe care nu il mai are.
Asadar, sub acest aspect, nu exista nici o contradictie intre textele de
lege prevazute de art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 si principiul
constitutional al inviolabilitatii dreptului de proprietate consacrat de art.
44 din Legea fundamentala, motiv pentru care Curtea constata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
In ceea ce priveste restituirea prin echivalent, care se impune ca exceptie
de la regula restituirii in natura si care se aplica doar atunci cand, din
motive strict determinate de lege, aceasta din urma nu poate opera, legiuitorul
a stabilit ca prejudiciul creat prin preluarea abuziva a imobilelor de catre
stat poate fi acoperit, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prin
compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de detinator, cu
acordul persoanei indreptatite, prin acordare de actiuni la societati
comerciale tranzactionate pe piata de capital, de titluri de valoare nominala
folosite exclusiv in procesul de privatizare sau prin despagubiri banesti.
Modalitatea efectiva de restituire prin echivalent este diferita dupa cum
imobilele au fost preluate cu titlu valabil sau fara titlu valabil ori in
functie de destinatia lor, respectiv daca au fost sau nu locuinte. Ipoteza
prevazuta de art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatia in care
terenul expropriat, deci preluat cu titlu valabil, este integral ocupat de
lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea, situatie in care masurile
reparatorii prin echivalent se vor stabili pentru intregul imobil. Referitor la
categoria de masuri ce pot fi alese de catre persoana indreptatita la
restituire, potrivit art. 11 alin. (8) din lege, in cazul in care obiect al
cererii de restituire este un imobil constructie cu destinatie de locuinta,
titularul cererii are posibilitatea de a opta intre acordarea de titluri de
valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la
societati comerciale tranzactionate pe piata de capital.
Stabilirea modalitatii de restituire prin echivalent, ca de altfel si a
cuantumului prejudiciului suferit, nu reprezinta insa o problema de
constitutionalitate, ci o optiune a legiuitorului, care este in concordanta cu
spiritul Legii nr. 10/2001, si anume cu caracterul reparator consacrat de
aceasta, pe de o parte, si care tine de politica legislativa fiscala a
statului, pe de alta parte. Asa fiind, cu privire la incalcarea art. 16 alin.
(1) din Constitutia republicata, Curtea constata ca, in masura in care
reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia
prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art.
13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian
in Dosarul nr. 6.732/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu