DECIZIE   Nr. 171 din 22 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 388 din  9 mai 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata de Kaddour Ahmad in Dosarul nr. 5.658/2004 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Precizeaza ca accesul liber la justitie nu implica posibilitatea de a exercita toate caile de atac existente, fiind atributul exclusiv al legiuitorului de a stabili caror cai de atac sunt supuse hotararile judecatoresti. Arata ca exigentele Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale impun existenta dublului grad de jurisdictie numai in cauzele penale, or obiectul procesului in cadrul caruia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate il constituie solutionarea unui litigiu de contencios administrativ.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.658/2004, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Kaddour Ahmad intr-o actiune in contencios administrativ avand ca obiect solutionarea contestatiei formulate de acesta impotriva dispozitiei de parasire a teritoriului Romaniei, emisa de Autoritatea pentru straini - Biroul pentru straini al judetului Suceava.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 11 si ale art. 48 din Constitutie, raportate la prevederile art. 6 pct. 1 si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Arata ca, in conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, sentinta pronuntata de curtea de apel, ca instanta de fond, este definitiva si irevocabila, ceea ce inseamna ca "nu mai este susceptibila de a fi atacata in nici un fel, deci este nerecurabila". Considera ca aceasta dispozitie de lege contravine dreptului la un proces echitabil si constituie "o limitare intolerabila a liberului acces la actul de justitie". De asemenea, sustine ca in speta nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 49 din Constitutie pentru restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati, concluzionand ca "eliminarea posibilitatii exercitiului unei cai de atac nu este justificata si, deci, aduce o grava atingere drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, incalcandu-se atat Constitutia, cat si tratatele internationale la care Romania a aderat".
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca reclamantului nu i-au fost incalcate drepturile recunoscute de lege, impotriva sentintei pronuntate de curtea de apel acesta avand deschisa calea apelului, conform art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere invoca Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003, prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania. De asemenea, este invocata Hotararea din 5 octombrie 2000, pronuntata in cauza "Maaouia impotriva Frantei", prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca "deciziile privind intrarea, sederea si expulzarea strainilor nu privesc drepturile si obligatiile civile ale reclamantului si nici acuzatii de natura penala, in sensul art. 6 pct. 1 din Conventie. In consecinta, art. 6 pct. 1 nu este aplicabil cauzei". Arata, de asemenea, ca prin Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se impune statelor semnatare obligatia de a conferi persoanelor dreptul la dublul grad de jurisdictie, dar in materie penala, conform art. 2 alin. 1 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventie. "Or, dreptul reclamantului de a contesta dispozitia de parasire a teritoriului nu face obiectul unei proceduri penale, ci al unei proceduri in contencios administrativ."
    Avocatul Poporului apreciaza ca sesizarea Curtii Constitutionale nu este legala. Aceasta deoarece Curtea de Apel Suceava nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in fata sa, or, din interpretarea dispozitiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale rezulta ca incheierea instantei de judecata prin care se sesizeaza Curtea Constitutionala trebuie sa cuprinda, in mod obligatoriu, opinia instantei asupra exceptiei invocate de autor, aceasta fiind o conditie de valabilitate a sesizarii. Mai arata ca dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 sunt imperative si reprezinta vointa legiuitorului de a acorda instantei de judecata rolul unui filtru de acces la instanta de contencios constitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, modificata si completata prin Legea nr. 482/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004. Continutul textului de lege criticat este urmatorul:
    - Art. 82: "(1) Dispozitia de parasire a teritoriului poate fi atacata in termen de 10 zile lucratoare de la data comunicarii, la Curtea de Apel Bucuresti, in cazul in care aceasta a fost emisa de Autoritatea pentru straini, sau la curtea de apel in a carei raza de competenta se afla formatiunea teritoriala care a emis dispozitia de parasire a teritoriului. Instanta solutioneaza cererea in termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Sentinta instantei este definitiva si irevocabila.
    (2) Exercitarea caii de atac prevazute la alin. (1) suspenda executarea dispozitiei de parasire a teritoriului."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 11 si ale art. 52 (art. 48 in forma nerevizuita a Constitutiei), dispozitii al caror continut este urmatorul:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
    (3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei.";
    - Art. 52: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform carora: Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil (...) a cauzei sale, (...)", precum si pe cele ale art. 13 din acelasi instrument juridic international, potrivit carora "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale".
    Din analizarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca dispozitiile art. 82 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, care prevad ca sentinta curtii de apel prin care se solutioneaza cererea de anulare a dispozitiei de parasire a teritoriului este definitiva si irevocabila, au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale, constatandu-se constitutionalitatea acestora prin Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2004. S-a retinut cu acel prilej ca in jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale s-a statuat faptul ca accesul la justitie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului. Pe aceleasi considerente urmeaza sa fie respinsa critica de neconstitutionalitate si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, Curtea constata ca acestea nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, intrucat autorul exceptiei nu formuleaza nici o critica de neconstitutionalitate. Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca nu este in masura sa se substituie partii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate, deoarece ar exercita astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil in raport cu prevederile art. 146 lit. d) din Constitutie si cu cele cuprinse in art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate". In acest sens, pot fi mentionate exemplificativ Decizia Curtii Constitutionale nr. 93 din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998, si Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003.
    In sfarsit, Curtea constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, referitoare la caracterul statului roman de stat de drept, democratic si social, cuprinse in art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala, si nici cele ale art. 52 din Constitutie, privind dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica.
    Cu referire la punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului in sensul ca lipsa opiniei instantei de judecata cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata conduce la nelegalitatea sesizarii, Curtea retine ca lipsa de diligenta a autoritatii publice si culpa sa in indeplinirea obligatiilor izvorate din lege nu pot reprezenta un impediment in calea valorificarii depline a dreptului la aparare, in speta prin sesizarea Curtii Constitutionale in scopul realizarii controlului de constitutionalitate a unui text de lege de care depinde solutionarea cauzei. Curtea Constitutionala a statuat in acest sens, de exemplu in Decizia nr. 47 din 5 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, in care s-a retinut ca "lipsa opiniei instantei judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate opri Curtea sa judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre instanta a obligatiei de a-si exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca si, in mod corelativ, de a primi solutia rezultata din controlul legii de catre Curtea Constitutionala. De principiu, exercitiul unui drept constitutional nu poate fi impiedicat de neindeplinirea unei obligatii in sarcina unei autoritati publice, chiar daca aceasta este o instanta judecatoreasca".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata de Kaddour Ahmad in Dosarul nr. 5.658/2004 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu