DECIZIE Nr. 171 din 10 decembrie 1998
privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 28 ianuarie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, ridicata de Sisu Virgil, recurent-reclamant in Dosarul nr.
75/1998 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 noiembrie 1998 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 10 decembrie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 1998, pronuntata in Dosarul nr. 75/1998, Curtea
Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14
alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, invocata de recurentul-reclamant Sisu Virgil.
In motivarea exceptiei se sustine ca textul atacat "este
neconstitutional in masura in care se interpreteaza ca judecatorul care a
promovat examenul de admitere in magistratura trebuie sa sustina si un examen
de primire in profesia de avocat, atunci cand doreste sa exercite aceasta
profesie", prin incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 1 alin.
(3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, 49, 51 si 125, precum si a
principiilor Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
Exprimandu-si opinia, instanta suprema considera exceptia nefondata,
deoarece "nu se incalca nici un text constitutional, nici vreun principiu
de protectie profesionala consacrat constitutional".
In temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca "exceptia de
neconstitutionalitate invocata apare neintemeiata", deoarece
"propunerea de a se interpreta textul art. 14 alin. 2 lit. c) in sensul ca
are in vedere echivalarea examenelor, si nu scutirea de examen, este de natura
sa adauge la lege si la insesi aspectele avute in vedere de legiuitor in
momentul adoptarii Legii nr. 51/1995, cand s-a prevazut posibilitatea primirii
in profesia de avocat, cu scutire de examen, a magistratilor cu vechime mai
mare de 4 ani, indiferent daca au fost primiti in magistratura pe baza de
examen sau nu".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, notele, punctul de vedere al Guvernului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 are urmatorul continut:
"Poate fi primit in profesie cu scutire de examen:
... c) cel care inainte de solicitarea inscrierii in profesia de avocat a
fost judecator, procuror sau notar timp de cel putin 4 ani".
In legatura cu constitutionalitatea acestui text, Curtea Constitutionala
s-a pronuntat prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. In aceasta decizie s-a
considerat ca dispozitiile atacate nu incalca principiul constitutional al
nediscriminarii, intrucat nu se regasesc criteriile nediscriminarii stabilite
in art. 4 alin. (2) din Constitutie.
In speta, autorul exceptiei solicita Curtii sa realizeze o interpretare a
textului legal si sa constate neconstitutionalitatea textului invocat, "in
masura in care se intelege ca judecatorul care a promovat examenul de admitere
in magistratura, trebuie sa mai sustina si examen de primire in profesia de
avocat".
In legatura cu aceasta solicitare, este necesar sa se aiba in vedere art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "In exercitarea
controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de
drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de
interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei".
Interpretarea sistematica a art. 14 alin. 1 si 2 din Legea nr. 51/1995
conduce la concluzia ca vointa legiuitorului a fost aceea de a reglementa
primirea in profesie pe baza unui examen, conditie fireasca, avand in vedere
importanta activitatii si scopul optimei sale indepliniri, iar, in anumite
conditii, scutirea de examen, potrivit legii.
Asa cum a decis Curtea Constitutionala in Decizia nr. 635 din 10 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2
aprilie 1998, "Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea si
liberala, se instituie obligativitatea promovarii unui examen nu implica, sub
nici o forma, afectarea liberei dezvoltari a personalitatii umane, ca principiu
constitutional inscris in art. 1 alin. (3) din Constitutie". Sustinerea si
promovarea unor examene de admitere sunt cunoscute in multe profesii, nefiind o
inovatie a textului criticat de catre autorul exceptiei.
Solicitarea autorului exceptiei de a se interpreta prevederile art. 14
alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995, in sensul echivalarii examenului
sustinut pentru ocuparea altei functii juridice, priveste, in realitate, o
omisiune legislativa, care insa nu poate fi rezolvata de Curtea
Constitutionala, deoarece aceasta nu se poate substitui legiuitorului pozitiv.
In sfarsit, in legatura cu incalcarea principiului egalitatii in drepturi,
prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie, este de retinut ca, prin dispozitiile
atacate, legea nu introduce un privilegiu in favoarea unei categorii sociale,
dezavantajand pe alta.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 2
lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat, ridicata de Sisu Virgil in Dosarul nr. 75/1998 al Curtii Supreme de
Justitie - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman