DECIZIE   Nr. 17 din 22 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 124 din 11 februarie 2004

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta partea Gabriela Andrei, personal, constatandu-se lipsa autorului exceptiei si a celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea Gabriela Andrei depune note scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand in acest sens ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila, intrucat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsa prin Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.086/2003, Tribunalul Valcea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea intr-o cauza avand ca obiect acordarea platilor compensatorii salariatilor disponibilizati in temeiul ordonantei criticate.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prin dispozitiile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, care excepteaza de la obligatia acordarii platilor compensatorii potrivit contractelor colective de munca numai acele societati comerciale ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, in perioada cuprinsa intre 5 martie - 11 aprilie 2003, se creeaza o situatie discriminatorie intre societatile comerciale care efectueaza concedieri colective in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003. In consecinta, se considera ca dispozitiile de lege criticate sunt contrare principiilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultima si art. 135 alin. (1), intrucat "prin aplicarea lor nu se creeaza un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si nu este ocrotita proprietatea".
    Tribunalul Valcea - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata, pe de o parte, ca exceptia "excedeaza temeiului juridic al actiunii, ce rezida in prevederile contractului colectiv de munca pe anii 2002 - 2003", iar pe de alta parte, ca textul de lege criticat reglementeaza o exceptie de la obligatia acordarii platilor compensatorii pentru acele societati ale caror actiuni au facut obiectul unor contracte de vanzare-cumparare ulterior intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003, ceea ce nu constituie in sine o ingradire nejustificata a dreptului de proprietate sau a libertatii comertului si a protectiei concurentei loiale. Mai arata ca dispozitiile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 nu vizeaza persoane fizice sau juridice care se afla in situatii asemanatoare, asa incat nu se poate vorbi despre discriminare.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate reprezinta "o optiune a legiuitorului pentru reglementarea modului de aplicare a masurilor de protectie sociala, pentru situatii diferite si in raport cu posibilitatile existente in privinta indeplinirii acestor masuri, iar prin aplicarea acestora nu se incalca in vreun mod principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate". In plus, considera ca dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultima si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, cu privire la sustinerea potrivit careia dispozitiile de lege criticate instituie o discriminare, sub aspectul efectuarii platilor compensatorii, intre societatile comerciale cu capital majoritar de stat la care se fac concedieri colective, se arata ca textul criticat reglementeaza doua situatii diferite: societatile comerciale din portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, aflate in curs de privatizare, si societatile comerciale privatizate prin incheierea contractului de vanzare-cumparare a actiunilor acestora. Asa fiind, considera ca art. II din ordonanta criticata nu se aplica unor persoane fizice sau juridice care se afla in situatii juridice similare si, in sensul jurisprudentei Curtii Constitutionale, "principiul egalitatii nu interzice reguli specifice in cazul unei diferente de situatii". Mai arata ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in aplicarea principiului nediscriminarii prevazut de art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, a statuat ca "orice diferenta de tratament facuta de stat intre persoanele aflate in situatii similare trebuie sa-si gaseasca o justificare obiectiva si rezonabila". Apreciaza ca invocarea incalcarii prevederilor art. 135 alin. (1) din Constitutie este nerelevanta pentru solutionarea cauzei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplica societatilor comerciale cu capital majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului intre data intrarii in vigoare a actului normativ sus-mentionat si data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
    In opinia autorului exceptiei, aceste dispozitii contravin prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultima si ale art. 135 alin. (1). Potrivit Constitutiei Romaniei, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea si renumerotarea textelor, art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a), iar art. 135 alin. (1) a devenit art. 44 alin. (1) si (2) teza intai. Aceste dispozitii constitutionale prevad urmatoarele:
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsa prin Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003. In consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]", exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2004.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu