DECIZIE   Nr. 169 din  1 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 442 din 18 mai 2004

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 415/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, prin avocat Dorin Camil, lipsind partea Societatea Comerciala "Uzinsider Engineering" - S.A. din Galati, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autoarei exceptiei arata ca textul de lege criticat incalca art. 16 si 21 din Constitutie, republicata, intrucat nu prevede in mod expres posibilitatea de a fi revizuite si hotararile arbitrale asimilate hotararilor judecatoresti, astfel incat, in situatia in care au aparut elemente noi de natura sa faca aplicabile prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, instanta judecatoreasca nu poate revizui hotararea arbitrala.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca, intrucat critica are ca obiect o omisiune legislativa, Curtea Constitutionala nu este competenta a se pronunta asupra acestei chestiuni, exceptia de neconstitutionalitate fiind inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 415/2003, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 322 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, republicata, in masura in care instantele judecatoresti considera ca institutia revizuirii este aplicabila doar hotararilor judecatoresti, nu si hotararilor arbitrale asimilate acestora. De asemenea, sunt nesocotite si art. 20 si 53 din Legea fundamentala, precum si dispozitiile referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in protocoalele la aceasta conventie, autoarea exceptiei de neconstitutionalitate considerandu-se o "victima a legislatiei romane".
    Se apreciaza ca hotararea arbitrala are prioritate fata de hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor de atac si astfel verificate, intrucat, datorita caracterului formal si artificial al art. 322 din Codul de procedura civila, "hotararea arbitrala este practic definitiva si irevocabila chiar daca, ulterior, apar elemente noi".
    Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca, desi legiuitorul a avut in vedere in art. 322 numai hotararile pronuntate de instantele judecatoresti, textul de lege criticat nu impiedica accesul liber la justitie al partilor interesate, hotararea arbitrala putand fi atacata pe calea actiunii in anulare, iar impotriva solutiei adoptate se poate exercita calea de atac a recursului, ceea ce nu este de natura a prejudicia partile din litigiul arbitral.
    Asa fiind, instanta judecatoreasca considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Pana la data judecarii cauzei, acestia nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 322 din Codul de procedura civila, modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 322: "Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
    1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire;
    2. daca s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut;
    3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
    4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii;
    5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
    6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela sau consiliu judiciar nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere;
    7. daca exista hotarari definitive potrivnice date de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
    Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea Suprema de Justitie cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
    8. daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa;
    9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 53 din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Autoarea exceptiei invoca si incalcarea unor texte din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si anume:
    - Art. 6: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
    2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita.
    3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
    a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
    b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
    c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;
    d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
    e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere.";
    - Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale.";
    - Art. 18: "Restrangerile care, in termenii prezentei conventii, sunt aduse respectivelor drepturi si libertati nu pot fi aplicate decat in scopul pentru care ele au fost prevazute.";
    - Art. 26: "Comisia nu poate fi sesizata decat dupa epuizarea cailor de recurs interne, asa cum este stabilit conform principiilor de drept international general recunoscute si intr-un termen de 6 luni, incepand cu data deciziei interne definitive."
    Se considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 34 si 38 din Protocolul nr. 11 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut:
    - Art. 34: "Curtea poate fi sesizata printr-o cerere de catre orice persoana fizica, orice organizatie neguvernamentala sau de orice grup de particulari care se pretinde victima a unei incalcari de catre una dintre inaltele parti contractante a drepturilor recunoscute in conventie sau in protocoalele sale. Inaltele parti contractante se angajeaza sa nu impiedice prin nici o masura exercitiul eficace al acestui drept.";
    - Art. 38: "1. In cazul in care Curtea declara o cerere admisibila, ea:
    a) procedeaza la examinarea cauzei in conditii de contradictorialitate, impreuna cu reprezentantii partilor, si, daca este cazul, la o ancheta, pentru a carei desfasurare eficienta statele interesate vor furniza toate facilitatile necesare;
    b) se pune la dispozitia celor interesati, in scopul de a se ajunge la rezolvarea cauzei pe cale amiabila, pe baza respectarii drepturilor omului, astfel cum acestea sunt recunoscute in conventie si in protocoalele sale.
    2. Procedura descrisa la paragraful 1 b) este confidentiala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in argumentarea criticii sale, autoarea exceptiei pleaca de la formula utilizata in art. 322 din Codul de procedura civila, potrivit careia se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, pentru a conchide ca, astfel, reglementarea dedusa controlului exclude posibilitatea utilizarii caii de atac a revizuirii si impotriva altor hotarari definitive, cum sunt cele arbitrale, incalcandu-se in acest mod textele constitutionale de referinta.
    Curtea considera ca sustinerea potrivit careia impotriva hotararilor arbitrale nu se poate formula calea extraordinara de atac a revizuirii, in temeiul textului de lege criticat, nu poate fi retinuta, intrucat neconstitutionalitatea unei reglementari constituie o stare intrinseca a acesteia si nu poate fi dedusa pe calea unei interpretari per a contrario, operatie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevazut in terminis.
    Independent de aceste ratiuni, examinarea criticii de neconstitutionalitate cu un atare obiect, constand intr-o omisiune a legiuitorului, excede competentei Curtii Constitutionale care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 415/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu