DECIZIE   Nr. 164 din  1 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 429 din 13 mai 2004

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta Oficiul Registrului Comertului Suceava, prin reprezentant, cu delegatie la dosar, si lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Oficiului Registrului Comertului Suceava solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciara a societatilor comerciale sunt independente de normele cuprinse in actele constitutive ale societatii si nu vin in contradictie cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusa unor cerinte de publicitate sub supravegherea puterii judecatoresti. La edictarea normelor criticate legiuitorul a tinut seama de principiile constitutionale in scopul apararii dreptului de proprietate privata, ale carui continut si limite, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, sunt stabilite de lege.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat prevederea legala criticata nu incalca principiul ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata, ci, dimpotriva, este de natura a conserva si proteja acest drept al asociatilor si al societatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.961/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea cererii de dizolvare si lichidare a Societatii Comerciale "Roti Expres" - S.R.L. din Radauti, formulata de asociatul Nae Constantin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, desi modul de dizolvare si lichidare a societatii comerciale este prevazut prin statut, se instituie si posibilitatea de dizolvare pe cale judiciara a societatii, la cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neintelegeri grave intre asociati. Autorul exceptiei sustine ca, urmare aplicarii acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spatiului comercial afectat societatii comerciale mentionate, care a fost vandut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente.
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispozitiile legale criticate dand expresie unui alt principiu, potrivit caruia nimeni nu poate ramane asociat cu o persoana sau cu mai multe persoane fara vointa sa, atunci cand intre asociati au intervenit grave neintelegeri care impiedica buna desfasurare a activitatii.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece nu exista nici o legatura intre dreptul de proprietate al recurentei si dizolvarea judiciara a societatii la care aceasta detine calitatea de asociat. Prevederile legale criticate stabilesc o modalitate particulara de dizolvare a societatii, si anume prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care exista neintelegeri grave intre asociati. Textul nu conduce insa la o dizolvare automata a societatii, intrucat instanta de judecata va trebui sa analizeze situatia de fapt din care poate rezulta existenta sau inexistenta unei vadite imposibilitati a societatii de a-si continua activitatea. In opinia Guvernului, o asemenea masura nu poate fi dispusa in situatia in care societatea poate continua fara asociatii din a caror culpa au intervenit neintelegerile, avand in vedere ca asociatii nemultumiti pot alege solutia retragerii din societate ori, dimpotriva, este aleasa solutia excluderii asociatului culpabil.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat, potrivit caruia o societate se dizolva prin hotararea tribunalului, nu incalca dispozitiile referitoare la garantarea proprietatii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, continutul si limitele acestui drept sunt stabilite de lege, in cazul de fata Legea nr. 31/1990. Or, stabilirea competentei tribunalului in procedura de dizolvare a societatii comerciale are drept scop conservarea patrimoniului societatii aflate in procedura de faliment, astfel incat, prin aceasta masura, legiuitorul a urmarit garantarea proprietatii societatii care se va dizolva.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificarile ulterioare, cu urmatorul continut:
    Art. 222 alin. (1) lit. e): "(1) Societatea se dizolva prin: [...]
    e) hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii;"
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
    Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, reglementeaza una dintre modalitatile de dizolvare a societatilor comerciale, la cererea oricarui asociat, pentru motivele enumerate, de natura a tulbura functionarea societatii.
    Dispozitia legala atacata, reglementand posibilitatea de dizolvare a societatii comerciale pe cale judiciara, la cererea unuia dintre asociati, nu incalca in nici un fel principiul garantarii dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din Constitutie, republicata, dat fiind ca, prin efectul dizolvarii societatii, nu este atins acest drept al asociatilor asupra patrimoniului societatii. De altfel, prin dizolvare, societatea nu se desfiinteaza, ci continua sa existe, dar numai pentru operatiunile relative de lichidare si fiecare dintre asociati beneficiaza de posibilitatea si mijloacele legale de a-si apara drepturile si interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
    Prin urmare, prevederile legale criticate nu numai ca nu incalca dreptul de proprietate, dar sunt menite sa asigure conservarea acestui drept si sa permita exercitarea lui in limitele stabilite de lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru