DECIZIE Nr. 158 din 22 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin.
(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea
deseurilor industriale reciclabile
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 379 din 5 mai 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind
gestionarea deseurilor industriale reciclabile, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "ATTO SOFT" - S.R.L. din Targoviste in Dosarul nr.
4.161/2003 al Tribunalului Dambovita - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal raspunde reprezentantul autorului exceptiei, lipsind
cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, astfel cum
a fost formulata, considerand ca textul criticat incalca dispozitiile art. 44
si 57 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. Se arata ca obligatia agentilor economici care colecteaza
deseuri industriale reciclabile de a elibera detinatorilor adeverinte de
primire si plata, reglementata de dispozitiile legale criticate, nu aduce
atingere prezumtiei caracterului licit al dobandirii averii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 octombrie 2003, primita la Curtea Constitutionala la
27 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.161/2003, Tribunalul Dambovita
- Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "ATTO SOFT" - S.R.L. din Targoviste intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva
sentintei prin care s-a respins plangerea impotriva unui proces-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 41 [devenit,
dupa revizuirea Constitutiei, art. 44], art. 54 [devenit art. 57] si art. 123
[devenit art. 124]. In acest sens se arata ca, potrivit art. 41 alin. (1) si
(7) din Constitutie [devenit art. 44 alin. (1) si (8)], "proprietatea
poate apartine oricarui subiect de drept, titularul unui patrimoniu", iar
bunurile societatii in care isi desfasoara activitatea autorul exceptiei au
fost dobandite licit. Faptul ca dispozitiile criticate "obliga la
descrierea bunurilor achizitionate si descrierea incompleta, ambigua, a
bunurilor achizitionate este considerata o dobandire ilicita, fiind sanctionata
de legiuitor, contravine dispozitiilor din Constitutie". Se mai arata ca,
"atat timp cat nu s-a facut dovada imprejurarii ilicite de achizitionare,
aspectele de descriere a bunului nu sunt suficiente. Numai daca s-a facut
aceasta dovada, se analizeaza si celelalte aspecte. Per a contrario,
nedescrierea suficienta a bunului, cu toate consecintele ce decurg din aceasta
activitate, si implicit lasarea proprietarului fara bun si imposibilitatea
exercitarii acestor prerogative incalca principiul constitutional al
proprietatii".
Referitor la invocarea incalcarii art. 57 din Constitutie, autorul
exceptiei apreciaza ca "dispozitia legala aduce atingere acestui principiu
al bunei-credinte, infrangand posibilitatea [proprietarului] de a se bucura de
un bun achizitionat, fiind prezumat ca achizitionarea acestuia nu este licita,
din moment ce, fara posibilitatea de a dovedi buna-credinta, este sanctionat de
legiuitor".
Autorul exceptiei sustine, referitor la incalcarea art. 124 din
Constitutie, ca judecatorii se supun legii si, de aceea, problema care se pune
in aplicarea dreptului "o constituie departajarea normelor legale de cele
emise contra legii. Totodata, judecatorul care cauta norma aplicabila unei
anumite spete trebuie, interpretand dreptul, sa constate daca norma respectiva
se afla in raporturi de compatibilitate cu sistemul legislativ in acel
domeniu".
Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat, prin dispozitiile criticate
"sunt reglementate limitele exercitarii dreptului de proprietate asupra
acestor bunuri [deseurilor reciclabile], [si] aceste dispozitii nu pot fi
contrare Constitutiei".
Referitor la prevederile constitutionale ale art. 57 si 124, invocate in
sustinerea exceptiei, instanta apreciaza ca acestea nu au legatura cu cauza.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arata ca prevederile art. 44
alin. (1) si (8), precum si cele ale art. 57 din Constitutie nu au legatura cu
dispozitiile legale criticate.
Referitor la critica de neconstitutionalitate formulata prin invocarea
incalcarii dispozitiilor art. 124 din Constitutie, Guvernul considera ca,
intrucat prin textele criticate "nu sunt reglementate activitati care tin
de infaptuirea justitiei, normele constitutionale nu au legatura cu normele
legale cu privire la care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate".
Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
In motivarea acestui punct de vedere se arata ca "textul legal
criticat, stabilind obligatia agentilor economici care colecteaza deseuri
industriale reciclabile, de a elibera detinatorilor adeverinte de primire si
plata, care vor contine si elemente privind definirea naturii deseului, nu
incalca in nici un mod dreptul de proprietate privata. De asemenea, aceasta
obligatie a agentilor economici nu echivaleaza cu o confiscare a averii dobandite
ilicit".
Referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001, "fata de art. 54 [devenit
art. 57] si art. 124 din Constitutie", Avocatul Poporului apreciaza ca
textele constitutionale invocate nu au relevanta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii
prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002, cu
modificarile si completarile ulterioare. Ordonanta de urgenta a fost aprobata
cu modificari prin Legea nr. 465/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.
In realitate, din intreaga motivare a exceptiei rezulta, in mod
indubitabil, ca autorul exceptiei critica pentru neconstitutionalitate numai
dispozitiile alin. (5) al art. 7 din ordonanta, dispozitii al caror cuprins
este urmatorul: "(5) Agentii economici care colecteaza deseuri industriale
reciclabile de la persoane fizice sunt obligati sa elibereze detinatorilor
adeverinta de primire si plata, care va contine in mod obligatoriu urmatoarele
elemente:
a) denumirea agentului economic colector;
b) datele de identificare a detinatorului:
- numele si prenumele;
- actul de identitate, seria si numarul, codul numeric personal;
- domiciliul;
c) deseul reciclabil predat si definirea naturii acestuia;
d) cantitatea, pretul, valoarea;
e) provenienta deseului, declarata de detinator pe propria raspundere;
f) semnatura agentului colector si a persoanei fizice detinatoare."
Din analiza memoriului depus la instanta de judecata, in sustinerea
exceptiei, rezulta ca textele constitutionale considerate a fi fost incalcate
prin dispozitiile de mai sus sunt cele ale art. 44 alin. (1) si (8), art. 57 si
ale art. 124 alin. (1), al caror cuprins este urmatorul:
- Art. 44 alin. (1) si (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege. [...]
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.";
- Art. 57: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
- Art. 124 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele legii."
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate, care
stabilesc, in sarcina agentilor economici prestatori ai serviciilor de
colectare a deseurilor industriale reciclabile de la persoane fizice, obligatia
de eliberare a adeverintei de primire si plata cu continutul stabilit de alin.
(5) al art. 7 din ordonanta de urgenta, sunt neconstitutionale, intrucat
incalca prezumtia dobandirii licite a bunurilor si principiul constitutional al
protectiei proprietatii.
Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea retine ca acestea
reglementeaza obligatia agentilor economici care colecteaza deseuri industriale
reciclabile de la persoane fizice de a elibera adeverinte de primire si plata
detinatorilor, document al carui continut este riguros stabilit de art. 7 alin.
(5) din ordonanta.
Din intreaga economie a actului normativ care cuprinde textul criticat
rezulta ca, in interesul general al unei circulatii controlate a deseurilor
industriale reciclabile, atat pentru evitarea poluarii mediului, cat si pentru
prevenirea savarsirii infractiunilor de sustragere care au ca obiect deseuri
industriale, legiuitorul a introdus unele restrictii privind circulatia acestei
categorii de bunuri, intre care si obligatia prevazuta de dispozitiile
criticate.
Or, acest text de lege, prin el insusi, nu incalca nici principiul
protectiei dreptului de proprietate privata, prevazut de art. 44 alin. (1) si
(2) din Constitutie, nici prezumtia dobandirii licite a averii, prevazuta de
art. 44 alin. (8) din aceasta, ci instituie obligatia intocmirii de catre
agentul economic a unui document pentru detinatorul deseurilor, persoana
fizica, document de natura sa permita institutiilor statului sa controleze
provenienta si circulatia deseurilor industriale reciclabile. Reglementand o
astfel de obligatie, textul respectiv nu opereaza insa nici un transfer de
proprietate si nici nu prevede vreo sanctiune.
Sustinerea ca alte acte normative reglementeaza contraventii in legatura cu
nerespectarea obligatiei prevazute de textul criticat, precum si sanctiuni,
inclusiv confiscarea bunurilor, nu este relevanta. Curtea Constitutionala, in
jurisprudenta sa, a stabilit, de principiu, ca masura confiscarii unor sume de
bani sau a altor bunuri destinate, folosite sau rezultate din savarsirea unei
contraventii, prevazuta de art. 44 alin. (8) din Constitutie, nu contravine
principiului protectiei proprietatii private si nu incalca prezumtia dobandirii
licite a bunurilor, ci este consecinta savarsirii unor fapte de incalcare a
legii. De altfel, textele in cauza - art. 9 lit. d) din Ordonanta Guvernului
nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare si art. 36 alin.
(1) din Legea contabilitatii nr. 82/1991 -, invocate in procesul-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei, nu formeaza obiect al exceptiei de
neconstitutionalitate formulate in dosarul de fata.
Prevederile constitutionale ale art. 57 si ale art. 124 alin. (1) invocate,
de asemenea, ca fiind incalcate, nu sunt incidente in cauza, intrucat se refera
la obligatia cetatenilor de a-si exercita cu buna-credinta drepturile si
libertatile, respectiv, la principiul infaptuirii justitiei in numele legii.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (5)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor
industriale reciclabile, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ATTO
SOFT" - S.R.L. Targoviste in Dosarul nr. 4.161/2003 al Tribunalului
Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta