DECIZIE   Nr. 157 din 22 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 411 din 12 iunie 2003

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Cristian Ciochirca si Maria Antoaneta Ciochirca in Dosarul nr. 15.809/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal sunt prezenti: Maria Antoaneta Ciochirca si Iulian Anastasiu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Maria Antoaneta Ciochirca solicita un nou termen de judecata pentru a-si angaja un aparator.
    Iulian Anastasiu se opune acordarii unui nou termen, aratand ca autoarea exceptiei tergiverseaza in mod nejustificat solutionarea acestui litigiu.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri, avand in vedere ca, potrivit art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala a mai acordat un termen pentru aceleasi motive.
    Curtea, deliberand, respinge cererea formulata de autorul exceptiei, avand in vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Cauza fiind in stare de judecata, Maria Antoaneta Ciochirca solicita admiterea exceptiei, aratand ca textele legale criticate creeaza un regim discriminatoriu prin aceea ca protejeaza in mod diferit pe cei care ocupa spatiile locative de stat fata de cei care locuiesc in spatii redobandite de proprietarii persoane fizice.
    Iulian Anastasiu solicita respingerea exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii textelor criticate Curtea s-a pronuntat, statuand ca aceste texte sunt constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, cu motivarea ca asupra constitutionalitatii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale si ca nu sunt imprejurari sau argumente de natura a determina revenirea asupra jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 15.809/2000, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Cristian Ciochirca si Maria Antoaneta Ciochirca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia considera ca textele criticate incalca art. 16 din Constitutie, introducand un regim discriminatoriu prin aceea ca protejeaza in mod diferit pe cei care ocupa spatiile locative de stat si pe cei care locuiesc in spatii redobandite de proprietarii persoane fizice. In timp ce primilor le este asigurata prelungirea de drept a contractelor de inchiriere, proprietarii particulari dispun de o procedura de favoare care le permite sa obtina evacuarea chiriasilor in cazul in care acestia nu raspund sau refuza sa incheie noul contract de inchiriere, precum si posibilitatea obtinerii mutarii chiriasilor pe calea schimbului obligatoriu (in cazul in care le asigura o locuinta corespunzatoare si exista acordul chiriasului cu privire la schimb).
    Instanta de judecata considera ca textele criticate sunt constitutionale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii, care a statuat ca textele legale criticate sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza de asemenea ca exceptia este neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale invocate nu contravin prevederilor constitutionale. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii, de exemplu Decizia nr. 139/2000 si Decizia nr. 102/2000.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 1: "Contractele de inchiriere privind suprafetele locative cu destinatia de locuinte, precum si cele folosite de asezamintele social-culturale si de invatamant, de partide politice, de sindicate si de alte organizatii neguvernamentale, legal inregistrate, prelungite sau reinnoite conform Legii nr. 17/1994 si aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, se prelungesc de drept pentru o perioada de 5 ani de la data intrarii in vigoare a acesteia, in aceleasi conditii, cu exceptia nivelului chiriei.";
    - Art. 2: "Contractele de inchiriere prelungite sau reinnoite in temeiul Legii nr. 17/1994, pentru suprafetele cu destinatia de locuinte, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriasilor, pentru o perioada de 5 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.";
    - Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sa ceara si sa obtina mutarea chiriasilor din spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu.
    (2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sa puna la dispozitie chiriasului, cu contract de inchiriere, un alt spatiu cu destinatia de locuinta in aceeasi localitate sau intr-o alta localitate cu acordul chiriasului, cu asigurarea exigentelor minimale prevazute in anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    (3) Daca locuinta oferita in schimb este proprietatea altei persoane, contractul de inchiriere se incheie de catre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decat cel prevazut in contractul initial."
    In opinia autorilor exceptiei aceste texte contravin principiului egalitatii in drepturi consacrat in art. 16 din Constitutie.
    Analizand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca instituirea de regimuri juridice diferite in situatii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o incalcare a principiului egalitatii in fata legii. Asa se explica de ce in cazul chiriasilor statului, unde protectia sociala se realizeaza si prin reinnoirea contractului de inchiriere, nu isi gaseste aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, in timp ce in cazul chiriasilor din locuintele retrocedate, domeniu in care prevaleaza principiul garantarii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb.
    Curtea retine ca statul, chemat sa medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoana fizica si chirias, a procedat corect, asigurandu-i primului posibilitatea valorificarii atributelor dreptului sau de proprietate, ingrijindu-se totodata de protectia celui de-al doilea impotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile fara a caror satisfacere chiriasul nu poate fi obligat sa elibereze locuinta.
    De altfel, asupra constitutionalitatii textelor legale criticate Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 113 din 24 aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 317 din 14 iunie 2001, Decizia nr. 139 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 330 din 20 iunie 2002, si Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003. Prin aceste decizii, respingand exceptiile de neconstitutionalitate, a statuat ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Cristian Ciochirca si Maria Antoaneta Ciochirca in Dosarul nr. 15.809/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu