DECIZIE Nr.
1546 din 25 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind
prevenirea si combaterea traficului de persoane
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Tudorel Toader -judecator
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Marinela Minca.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind
prevenirea si combaterea traficului de persoane, exceptie ridicata de Mariana
Tofan în Dosarul nr. 2.353/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere
a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care face
trimitere la jurisprudenta în materie.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 iunie 2010, pronuntata în Dosarul
nr. 2.353/105/2009, Tribunalul Prahova - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 din
Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, exceptie
ridicata de Mariana Tofan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale mentionate încalca
dispozitiile constitutionale ale art. 25 alin. (2) privind dreptul cetateanului
român de a-si stabili domiciliul oriunde în tara, de a emigra si de a reveni în
tara, art. 26 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei de a dispune în
anumite conditii de ea însasi si art. 53 alin. (2) referitoare la împrejurarile
în care poate fi restrâns exercitiul unor drepturi sau al unor libertati, deoarece
opereaza cu o terminologie ambigua, care permite o interpretare restrictiva a
acestora. Astfel, legiuitorul a incriminat, în contradictie cu Legea
fundamentala, un comportament ce lezeaza drepturile persoanei de a-si stabili
în mod liber resedinta pe baza propriei vointe.
De asemenea, incriminarea actiunilor de cazare sau
primire a unor persoane ori atragerea acestora prin abuz de autoritate în
scopul unei posibile „exploatari" contravine dreptului constitutional
prevazut de art. 26 alin. (2), deoarece în acceptiunea dreptului fundamental se
include si posibilitatea persoanelor de a obtine foloase de ordin material din
expunerea sexuala a propriului corp.
In plus, prin incriminarea contestata se aduce atingere
si art. 53 alin. (2) din Constitutie, deoarece drepturile prevazute în art. 25
alin. (2) si art. 26 alin. (2) din Legea fundamentala sunt restrânse pâna la
eliminarea lor.
Tribunalul Prahova - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 12 din Legea nr. 678/2001, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 11 decembrie 2001, asa cum au fost
modificate prin articol unic pct. 1 din Legea nr. 287/2005 privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 79/2005 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de
persoane, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 13
octombrie 2005, care au urmatorul continut:
- Art. 12: „(1) Constituie infractiunea de trafic de
persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei
persoane, prin amenintare, violenta sau prin alte forme de constrângere, prin
rapire, frauda ori înselaciune, abuz de autoritate sau profitând de
imposibilitatea acelei persoane de a se apara sau de a-si exprima vointa, ori
prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase
pentru obtinerea consimtamântului persoanei care are autoritate asupra altei
persoane, în scopul exploatarii acestei persoane, si se pedepseste cu
închisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi.
(2) Traficul de persoane savârsit în una dintre
urmatoarele împrejurari:
a) de doua sau mai multe persoane împreuna;
b) s-a cauzat victimei o vatamare grava a
integritatii corporale sau a sanatatii;
c) de un functionar public în exercitiul atributiilor
de serviciu constituie infractiune si se pedepseste cu închisoare de la 5 ani
la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
(3) Daca fapta a avut ca urmare moartea sau
sinuciderea victimei, pedeapsa este închisoare de la 15 la 25 de ani si
interzicerea unor drepturi."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca
prin dispozitiile legale criticate sunt încalcate prevederile constitutionale
ale art. 25 alin. (2) privind dreptul cetateanului român de a-si stabili
domiciliul oriunde în tara, de a emigra si de a reveni în tara, art. 26 alin.
(2) referitoare la dreptul persoanei de a dispune în anumite conditii de ea
însasi si art. 53 alin. (2) referitoare la împrejurarile în care poate fi
restrâns exercitiul unor drepturi sau al unor libertati.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului sau
din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronuntarii Deciziei
nr. 74 din 8 februarie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 177 din 14 martie 2007, Curtea a statuat ca nu poate primi sustinerea
autorului exceptiei privind ambiguitatea termenilor, textul criticat definind
clar continutul infractiunii de trafic de persoane, fara ca prin dispozitiile
pe care le cuprinde sa contravina în vreun fel Constitutiei. Astfel, este
evident nefondata sustinerea autorului exceptiei ca art. 12 din Legea nr.
678/2001 lezeaza drepturile persoanei de a-si stabili în mod liber resedinta pe
baza propriei vointe, deoarece Constitutia României, reglementând libera
circulatie, prevede în art. 25 alin. (1) ca „Dreptul la libera circulatie,
în tara si în strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile
exercitarii acestui drept". Rezulta ca dreptul la libera circulatie
vizeaza libertatea de miscare a cetateanului, textul constitutional
reglementând ambele aspecte care formeaza acest drept fundamental, si anume
libera circulatie pe teritoriul României si libera circulatie în afara
teritoriului tarii.
Or, modalitatile enumerate de text, respectiv, prin
recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire prin amenintare,
violenta sau prin alte forme de constrângere, prin rapire, frauda ori
înselaciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea unei persoane
de a se apara sau de a-si exprima vointa, reprezinta tocmai preocuparea
legiuitorului de a evita vicierea acestui drept si nu, în ultimul rând, de a-l
proteja.
In ceea ce priveste încalcarea dispozitiilor
constitutionale ale art. 26 alin. (2) referitoare la dreptul persoanei de a
dispune de ea însasi, Curtea constata ca în acceptiunea acestora nu poate fi
inclusa posibilitatea obtinerii de foloase de ordin material prin expunerea
sexuala a propriului corp în asa fel încât sa aduca atingere dreptului si
libertatilor altora, ordinii publice sau bunelor moravuri. Prin urmare,
exploatarea sexuala a unei persoane, chiar cu acordul acesteia, reprezinta un
grav atentat la ordinea publica si nu în ultimul rând la libertatea de vointa
si actiune a oricarei persoane în acord cu exigentele morale, lata de ce,
pornind de la premisa potrivit careia unul din gardienii cinstei publice îl
reprezinta legea, este evident ca, prin incriminarea faptelor contestate,
legiuitorul a urmarit tocmai protectia dreptului constitutional invocat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind
prevenirea si combaterea traficului de persoane, exceptie ridicata de Mariana
Tofan în Dosarul nr. 2.353/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 25 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru