DECIZIE Nr.
1505 din 12 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 23 din 12 ianuarie 2010
Augustin Zegrean -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.969/109/2008 al
Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul
şi în dosarele nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi
nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.893/109/2008, nr.
3.933/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr.
3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului
Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.409D/2009, nr.
2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009- nr.
4.722D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.549D/2009, nr.
2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009 la Dosarul
nr. 2.409D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarelor,
reţine următoarele:
Prin încheierile din 20 martie 2009, 1, 10 si 30
aprilie 2009 si 11 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.969/109/2008,
nr. 2.893/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008,
nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr.
3.557/109/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile
având ca obiect drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, care
dă în sarcina angajatorului sarcina administrării probatoriului,
fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii,
creează un dezechilibru între părţile în proces, în defavoarea
angajatorului. Astfel, este încălcat principiul
contradictorialităţii, ca garanţie a unui proces echitabil,
şi este limitată, în acelaşi timp, eficienţa
apărării pe care o poate formula angajatorul.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată. Astfel, arată că modalitatea în care au fost
reglementate dispoziţiile de lege criticate reprezintă o opţiune
a legiuitorului care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi
urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării
dreptului la muncă. De altfel, faptul că sarcina probei incumbă
angajatorului nu înseamnă că simpla afirmaţie a salariatului
poate justifica admiterea acţiunii sale prin considerarea ca
adevărate a alegaţiilor sale, ci relevanţa acestei inversiuni a
sarcinii probei trebuie analizată din perspectiva dispoziţiilor art.
172-175 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale,
consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5
februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:
- Art. 287: „Sarcina probei în conflictele de
muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună
dovezile în apărarea sa până la prima zi de
înfăţişare."
Autorul excepţiei consideră că textele
de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie:
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie
şi dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau libertăţi şi art. 124
privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, consideră că
este încălcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai
constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu
aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie şi din
Convenţia europeană a drepturilor omului. In acest sens, poate fi
amintită Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a
analizat excepţia de neconstituţionalitate invocată de
acelaşi autor ca în prezenta cauză cu privire la acelaşi obiect,
decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de
neconstituţionalitate pentru considerentele acolo reţinute.
Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât
şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 3.969/109/2008, nr. 2.893/109/2008, nr.
3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr.
3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului
Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din
data de 12 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea