DECIZIE   Nr. 144 din  8 mai 2001

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 416 din 26 iulie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, exceptie ridicata de primarul municipiului Onesti si de Consiliul Local al municipiului Onesti in Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal autorii exceptiei sunt reprezentati prin consilier juridic Daniel Spanu, iar Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti este reprezentata de consilier juridic Vasile Docan. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 119 si ale art. 120 alin. (2), prin faptul ca societatilor comerciale infiintate prin reorganizarea regiilor autonome li s-ar crea privilegii pentru inchirierea sau pentru concesionarea bunurilor ce apartin domeniului public.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Onedil" - S.A. din Onesti arata ca bunurile solicitate sa fie concesionate au fost in administrarea acestei societati in temeiul unei hotarari a Consiliului Judetean Bacau. In aceste conditii ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate are ca scop tergiversarea judecarii in fond a cauzei. In final se solicita respingerea ca neintemeiata a exceptiei, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat dispozitiile legale criticate au mai fost examinate de Curtea Constitutionala, constatandu-se neconstitutionalitatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.202/2000, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. Exceptia a fost ridicata de primarul municipiului Onesti si de Consiliul Local al Municipiului Onesti in cadrul unui litigiu comercial cu Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, ale art. 119 privind principiile de baza ale organizarii si functionarii administratiei publice locale, precum si ale art. 120 alin. (2) referitoare la autoritatile locale.
    Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 219/1998 sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 119 si ale art. 120 alin. (2) din Constitutie, deoarece se incalca principiul autonomiei locale cu privire la administrarea bunurilor apartinand domeniului public sau privat al unitatilor administrativ-teritoriale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 119 si ale art. 120 alin. (2) din Constitutie se refera la "principiul autonomiei locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile administrative, si nu la existenta unei autonomii in luarea deciziilor cu nesocotirea prevederilor legale". Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece in cauza "nu se pune problema egalitatii in drepturi a cetatenilor".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 459 din 30 noiembrie 2001, care au urmatorul cuprins: "(1) Bunurile proprietate publica ori privata a statului, judetului, orasului sau comunei, precum si activitatile si serviciile publice de interes national sau local se atribuie direct, printr-un contract de concesiune, societatilor comerciale sau companiilor nationale ori societatilor nationale, infiintate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut in administrare aceste bunuri, activitati ori servicii. Contractul de concesiune se incheie cu autoritatea concedenta competenta pe o durata care se stabileste prin hotarare a Guvernului sau a consiliului judetean ori local de infiintare a societatii comerciale respective.
    (2) Contractele de concesiune incheiate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi isi pastreaza valabilitatea.
    (3) In cazul privatizarii companiilor nationale ori a societatilor nationale sau societatilor comerciale, infiintate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut incheiat contract de concesiune in conditiile alin. (1), concedentul poate cere renegocierea acestuia."
    Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii legale, prin faptul ca atribuie activitatile si serviciile publice de interes national si local direct, prin concesiune, societatilor comerciale sau companiilor nationale, infiintate prin reorganizarea regiilor autonome care au avut in administrare aceste bunuri, activitati sau servicii, contravin urmatoarelor norme constitutionale:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 119
    "Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii serviciilor publice.";
    Art. 120 alin. (2)
    "Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si din orase."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 119 si la art. 120 alin. (2) din Constitutie.
    Prin aceasta decizie, pronuntata ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul prezentului dosar, Curtea a statuat ca prevederile art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor sunt neconstitutionale in masura in care autoritatile publice locale sunt obligate sa atribuie direct, prin contract de concesiune, bunurile proprietate publica sau activitatile si serviciile publice de interes local unor persoane juridice nominalizate. De asemenea, s-a mai retinut ca celelalte dispozitii ale art. 40 sunt constitutionale.
    Asa fiind, rezulta ca, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale [...] constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale", dispozitii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, care prevad ca "[...] exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (3) [...]", exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii ale art. 40, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, aceasta urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) fraza intai din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, exceptie ridicata de primarul municipiului Onesti si de Consiliul Local al Municipiului Onesti in Dosarul nr. 4.202/2000 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar, cu privire la celelalte dispozitii ale art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu