DECIZIE   Nr. 143 din 25 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 418 din 11 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Paul Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri Grigore Solacolu in Dosarul nr. 4.874/2002 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei, prin avocat Lucian Vladescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autorilor exceptiei solicita acordarea unui nou termen, avand in vedere ca, dupa ridicarea exceptiei in fata instantei judecatoresti, Constitutia a fost revizuita, astfel ca, in aceasta situatie, atat Guvernul, cat si cele doua Camere ale Parlamentului ar trebui sa comunice punctele de vedere raportate la textele din Constitutia revizuita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri, aratand ca, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, autoritatile prevazute de acest text au comunicat punctele lor de vedere in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare formulata de aparator si constata ca autoritatile prevazute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au comunicat punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca prin abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 fostii proprietari nu mai pot solicita restituirea imobilelor care au devenit proprietate publica, fapt ce contravine prevederilor art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie. Referitor la invocarea art. 44 din Constitutia republicata, arata ca jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta in aplicarea acestor dispozitii cu privire la ocrotirea si garantarea proprietatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.874/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Paul Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri Grigore Solacolu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 se incalca accesul la justitie al fostilor proprietari si al mostenitorilor acestora.
    Autorii exceptiei considera a fi incalcate prevederile art. 41 din Constitutie, deoarece "opereaza o declarare de utilitate publica pentru bunuri preluate de statul roman fara titlu valabil si fara posibilitatea de a cenzura in justitie valabilitatea unui asemenea titlu", precum si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constitutie.
    Instanta de judecata apreciaza ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale, aratand ca instituirea unor reguli de procedura nu este echivalenta cu ingradirea dreptului cetateanului de a se adresa justitiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 nu limiteaza accesul liber la justitie al fostilor proprietari si al mostenitorilor acestora, fiind o simpla regula de procedura.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitia legala criticata nu aduce atingere liberului acces la justitie, deoarece art. 16 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a reprezentat o norma procedurala care instituia o exceptie in ceea ce priveste solutionarea litigiilor nascute in legatura cu aplicarea art. 16 din aceeasi lege, in sensul ca aceste litigii nu erau supuse normelor de contencios administrativ, ci dreptului comun. Guvernul arata ca prin abrogarea acestui alineat s-a revenit la norma de principiu, astfel ca litigiile rezultate din aplicarea art. 16 din Legea nr. 10/2001 se vor solutiona de catre instantele de contencios administrativ.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, intrucat Legea nr. 10/2001 prevede calea accesului la justitie prin dispozitiile art. 24, hotararea pronuntata de instanta de judecata fiind supusa cailor legale de atac. In ceea ce priveste incalcarea art. 41 din Constitutie, se apreciaza, facandu-se referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
    Textul de lege criticat este urmatorul: "Alineatul (5) al articolului 16 se abroga."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 21 si 41 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmator:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Autorul exceptiei mai considera ca sunt incalcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 s-a pronuntat prin Decizia nr. 413 din 6 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 58 din 23 ianuarie 2004, si Decizia nr. 445 din 25 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 911 din 19 decembrie 2003.
    In aceste decizii Curtea a considerat ca abrogarea alin. (5) al art. 16 a fost impusa de modificarea alin. (4) al aceluiasi articol prin art. I pct. 2 din titlul I din ordonanta de urgenta criticata, alineat care prevede ca "Bunurile stabilite potrivit procedurii prevazute la alin. (2) sunt, pe durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica si au regimul prevazut de lege". Reglementarea anterioara a textului putea da nastere unor litigii ce urmau a fi solutionate de instantele judecatoresti, insa dupa modificare declansarea unor asemenea litigii este exclusa. Aceasta nu inseamna ca actele de realizare a prevederilor Legii nr. 10/2001 nu sunt supuse controlului judiciar, astfel ca accesul liber la justitie, consacrat de dispozitiile art. 21 din Constitutie, este asigurat.
    Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, neexistand temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    Cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa, ca de exemplu Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, ca problema ocrotirii si garantarii proprietatii private nu se poate pune decat dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    Pentru aceleasi motive Curtea constata, de asemenea, ca textul criticat nu contravine nici prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constitutie.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 3 al titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Paul Marcel Nicolae Solacolu si Vladimir Henri Grigore Solacolu in Dosarul nr. 4.874/2002 al Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu