DECIZIE Nr.
1418 din 2 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 20 din 10 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 aiin. (1) lit. b), c) si d)din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botosani în Dosarul
nr. 5.146/40/2009 al Tribunalului Botosani - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care
invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 5.146/40/2009, Tribunalul Botosani - Sectia comerciala si de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Exceptia a fost ridicata
de Societatea Comerciala „MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botosani cu
prilejul solutionarii unei cauze comerciale întemeiate pe dispozitiile Legii
nr. 85/2006.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca, pentru a nu se încalca
dreptul de proprietate al debitorilor, deschiderea procedurii insolventei ar
trebui conditionata de existenta unui titlu executoriu asupra creantei. De
asemenea, arata ca restrângerea dreptului debitorului de a participa la numirea
administratorului judiciar sau a lichidatorului, precum si a dreptului de a
stabili onorariul cuvenit acestuia reprezinta o încalcare a dreptului de
proprietate.
Tribunalul Botosani - Sectia comerciala si de
contencios administrativ considera ca textele de
lege criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca, indiferent daca
este sau nu formulata contestatie din partea debitorului, judecatorul-sindic
trebuie sa verifice caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, iar în
cazul în care va constata ca aceste conditii nu sunt îndeplinite, va respinge
cererea de deschidere a procedurii ca nefondata. Situatia este identica si în
cazul în care debitoarea invoca aparari de fond în legatura cu actul
constatator al creantei, altul decât un titlu executoriu, având în vedere ca
prin prerogativele sale reglementate de lege judecatorul-sindic nu are
posibilitatea sa cerceteze în fond daca actul respectiv pe care creditorul îsi
întemeiaza cererea ar îndeplini cerintele caracterului cert, lichid si exigibil,
întrucât nu se poate transforma într-o instanta de drept comun care sa
administreze probe. De asemenea, arata ca desemnarea administratorului judiciar
si stabilirea onorariului acestuia se fac pe baza unor criterii stabilite
strict de lege, prin aceasta urmarindu-se protejarea intereselor creditorilor.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului' si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Curtea constata ca, ulterior
sesizarii sale, dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin
art. I pct. 13 din Legea nr. 169/2010, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, pastrându-se însa solutia
legislativa criticata.
In prezent, prevederile de lege criticate au urmatoarea
redactare:
- Art.11 alin. (1) lit. b), c) si d): „(1)
Principalele atributii ale judecatorului-sindic, în cadrul prezentei legi,
sunt: [...]
b) judecarea contestatiei debitorului împotriva
cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea
opozitiei creditorilor la deschiderea procedurii;
c) desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere
a procedurii, dintre practicienii în insolventa compatibili care au depus
oferta de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului
judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra
procedura pâna la confirmarea ori, dupa caz, înlocuirea sa de catre adunarea
creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor,
fixarea remuneratiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de
organizare a activitatii practicienilor în insolventa, precum si a atributiilor
acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul-sindic va desemna administratorul
judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul
care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea îi
apartine. In situatia în care cel care a introdus cererea de deschidere a
procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator,
numirea se va face de catre judecatorul-sindic din rândul practicienilor care
au depus oferte la dosarul cauzei. In caz de conexare se va tine seama de
cererile creditorilor în ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca
nu exista o cerere din partea unui creditor;
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului
judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor,
precum si a onorariului negociat. Daca nu exista contestatii împotriva
hotarârii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine mai
mult de 50% din valoarea creantelor, confirmarea se face în camera de consiliu,
fara citarea partilor, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul
procedurilor de insolventa a hotarârii adunarii creditorilor sau, dupa caz, a
deciziei creditorului majoritar."
Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege
sunt contrare art. 44 alin. (2) din Constitutie referitor la garantarea si
ocrotirea proprietatii private.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca prevederile art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din Legea nr.
85/2006 au mai fost supuse controlului instantei de contencios constitutional
în raport cu aceleasi prevederi din Legea fundamentala si critici identice cu
cele formulate în prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 726 din 7 mai 2009,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 17 iulie
2009, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate ca neîntemeiata,
retinând ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul se bucura
de atributul exclusiv de a stabili normele privind procedura de judecata,
putând institui prevederi speciale în vederea reglementarii unor situatii
deosebite, iar starea de insolventa reprezinta o astfel de situatie deosebita.
De asemenea, a aratat ca „administratorul judiciar sau lichidatorul are o
pozitie si o situatie deosebite fata de toate partile si fata de toti ceilalti
participanti la procedura, ei nefiind parte în proces, ci participanti la
procedura, cu rol si atributii determinate de lege. Acestia nu actioneaza în
interes personal, ci în interesul bunei desfasurari a întregii proceduri, atât
în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului
acestuia, cât si în interesul creditorilor, pentru ca acestia sa îsi poata
valorifica creantele în cât mai mare masura si cât mai operativ." In
sfârsit, cu acelasi prilej s-a retinut ca exercitiul prerogativelor dreptului
de proprietate nu trebuie absolutizat, facând abstractie de prevederile art. 44
alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora „Continutul si
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", precum si
de cele ale art. 136 alin. (5), care consacra caracterul inviolabil al
proprietatii private, în conditiile stabilite de legea organica. „In lumina
acestor prevederi constitutionale, legiuitorul este competent sa stabileasca
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în asa
fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitari
rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Asa fiind,
[...] prin textul de lege criticat legiuitorul nu a facut decât sa dea expresie
acestor imperative, în limitele si potrivit competentei sale
constitutionale."
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa
justifice reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale,
solutia si considerentele deciziei amintite îsi pastreaza valabilitatea si în
prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) si d) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „MBB Imobiliare" - S.R.L. din Botosani în Dosarul
nr. 5.146/40/2009 al Tribunalului Botosani - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea