DECIZIE   Nr. 1413 din 2 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 788 din 25 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                           - presedinte

Aspazia Cojocaru                           -judecator

Acsinte Gaspar                               -judecator

Petre Lazaroiu                                -judecator

Mircea Stefan Minea                       -judecator

Iulia Antoanella Motoc                    -judecator

Ion Predescu                                  -judecator

Puskas Valentin Zoltan                   -judecator

Tudorel Toader                               -judecator

Mihaela Senia Costinescu              - magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Minea în Dosarul nr. 6.185/288/2009 al Judecatoriei Râmnicu Vâlcea - Sectia civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza este în stare de judecata.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata si sustine mentinerea practicii instantei de contencios constitutional.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 18 noiembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 6.185/288/2009, Judecatoria Râmnicu Vâlcea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 111 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Minea.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 111 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, întrucât permit anumitor justitiabili sa promoveze o serie de actiuni prin care urmaresc obtinerea unor drepturi, eludând norme imperative ale legii, împrejurare care este de natura a le crea o pozitie privilegiata.

Judecatoria Râmnicu Vâlcea - Sectia civila considera neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate si apreciaza ca prevederile art. 111 din Codul de procedura civila nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 111 din Codul de procedura civila, texte de lege care au urmatorul continut: „Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea în drepturi si în art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justitie.

Asupra constitutionalitatii prevederilor art. 111 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii si, raspunzând unor critici similare, a statuat constant ca prevederile respective sunt în acord cu dispozitiile constitutionale si cu cele ale Conventiei.

Astfel, prin Decizia nr. 754 din 1 iunie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 7 iulie 2010, Curtea a constatat ca „dispozitia legala criticata consacra actiunea în constatare, numita si în recunoasterea dreptului sau în confirmare, actiune prin care reclamantul solicita instantei sa constate existenta unui drept al sau sau inexistenta unui drept al pârâtului împotriva sa. Pentru exercitarea actiunii în constatare este necesara îndeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa justifice un interes si prin actiune sa nu urmareasca contestarea existentei sau inexistentei unei stari de fapt.

O particularitate importanta a actiunii în constatare rezida în caracterul sau preventiv, scopul exercitarii sale fiind acela de a preîntâmpina contestarea unui raport juridic. Prevederile art. 111 din Codul de procedura civila statornicesc, de asemenea, principiul subsidiaritatii actiunii în constatare în raport cu actiunea în realizarea dreptului. Astfel, pentru chiar admisibilitatea actiunii, norma procedurala impune conditia negativa ca partea sa nu poata cere realizarea dreptului dedus judecatii. Caracterul subsidiar si limitat al acestei actiuni constituie expresia vointei legiuitorului de a adopta norme prin care actul de justitie sa fie gestionat în mod eficient, astfel încât activitatea organelor judiciare sa nu fie încarcata cu doua actiuni paralele: una în constatare si una în realizarea dreptului.

In ceea ce priveste încalcarea prevederilor art. 16 din Constitutie, Curtea constata ca, în masura în care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati în situatia prevazuta în ipoteza normei legale, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiata.

Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului în fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neîngradita a celor interesati de a le utiliza, în formele si în modalitatile instituite de lege. In consecinta, prin reglementarile cuprinse în art. 111 din Codul de procedura civila, referitoare la caracterul subsidiar al actiunii în constatare, legiuitorul nu a înteles sa stabileasca un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situatii procesuale diferite".

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în aceste decizii îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Minea în Dosarul nr. 6.185/288/2009 al Judecatoriei Râmnicu Vâlcea - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Mihaela Senia Costinescu