DECIZIE   Nr. 1406 din 2 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 835 din 14 decembrie 2010

Augustin Zegrean                             - presedinte

Aspazia Cojocaru                            -judecator

Acsinte Gaspar                                -judecator

Petre Lazaroiu                                 -judecator

Mircea Stefan Minea                        -judecator

Iulia Antoanella Motoc                     -judecator

Ion Predescu                                    -judecator

Puskas Valentin Zoltan                     - judecator

Tudorel Toader                                -judecator

Oana Cristina Puica                         - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minca.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002, exceptie ridicata de Iulian-Bogdan Nastase în Dosarul nr. 4.357/2/2009 (numar în format vechi 1.134/2009) al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala si de Ioan-Pompei Horja în Dosarul nr. 129/112/2008 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia penala.

La apelul nominal, pentru partea Compania Nationala Aeroporturi Bucuresti - S.A., raspunde aparatorul ales Loreta Ionita, cu împuternicire avocatiala la dosar. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 513D/2010 si nr. 809D/2010 au obiect partial identic, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Aparatorul partii prezente arata ca este de acord cu conexarea.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 809D/2010 la Dosarul nr. 513D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecata.

Aparatorul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, facând trimitere la Decizia Curtii Constitutionale nr. 297/2010.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin Decizia nr. 4.232 din 17 decembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 9.659/1/2009, admitând recursul împotriva Incheierii din 3 decembrie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala în Dosarul nr. 4.357/2/2009 (numar în format vechii 1.134/2009), Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si ale art.16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002.

Exceptia a fost ridicata de Iulian-Bogdan Nastase cu ocazia solutionarii unei cauze penale având ca obiect infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie.

Prin Incheierea din 21 decembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 129/112/2008, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie.

Exceptia a fost ridicata de Ioan-Pompei Horja cu ocazia solutionarii unei cauze penale având ca obiect infractiuni de coruptie.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în esenta, ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 115 alin. (4) si (6) privind conditiile si domeniul de reglementare prin ordonante de urgenta, deoarece, fara sa existe o situatie extraordinara, Guvernul a adoptat actul normativ criticat, de natura a afecta regimul Ministerului Public, care este o institutie fundamentala a statului.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 a fost adoptata cu încalcarea art. 115 alin. (6) din Constitutie, întrucât Guvernul a reglementat într-un domeniu rezervat legii.

Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este întemeiata, pentru motivele invocate de autorul Ioan-Pompei Horja.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecatorii-raportori, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Potrivit Deciziei nr. 4.232 din 17 decembrie 2009, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala în Dosarul nr. 9.659/1/2009, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002. Din notele scrise ale autorului exceptiei Iulian-Bogdan Nastase si din sustinerile aparatorului ales al acestuia, consemnate în practicaua Incheierii din 3 decembrie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala în Dosarul nr. 4.357/2/2009 (numar în format vechi 1.134/2009), respectiv în practicaua Deciziei nr. 4.232 din 17 decembrie 2009, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala în Dosarul nr. 9.659/1/2009, reiese, însa, ca autorul exceptiei critica, în realitate, doar dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005. Prin urmare, Curtea se va pronunta numai asupra dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, aprobata cu modificari prin Legea nr. 54/2006 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, publicata în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor prevederi de lege, autorii exceptiei invoca încalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 115 alin. (4) si (6) privind conditiile si domeniul de reglementare prin ordonante de urgenta.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi din Constitutie, invocate si în prezenta cauza, si fata de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 297 din 23 martie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, Curtea a respins ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005, retinând ca actuala Directie Nationala Anticoruptie a fost înfiintata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, si care a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 503/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, asadar sub auspiciile Constitutiei din anul 1991, care nu conditiona emiterea unei ordonante de urgenta de îndeplinirea exigentelor prevazute în prezent în alin. (4) si (6) din art. 115, astfel încât Guvernul a adoptat în temeiul art. 114 alin. (4) din Legea fundamentala, nerevizuita, actul de înfiintare a institutiei în cauza.

Având în vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 235 din 5 mai 2005, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 31 mai 2005, prin care s-au declarat neconstitutionale prevederile prin care Parchetul National Anticoruptie era competent cu investigarea infractiunilor comise de catre deputati si senatori, segmentându-se astfel major investigarea coruptiei la nivel înalt si influentându-se negativ eficienta activitatii de lupta împotriva acestui fenomen, cu implicatii majore asupra procesului de integrare a României în Uniunea Europeana, datorita neadaptarii la cerintele europene referitoare la justitie si combaterea coruptiei si având în vedere cerinta restrângerii competentei organismului specializat în combaterea coruptiei la cazurile de mare coruptie definite prin calitatea faptuitorului si prin valoarea prejudiciilor, precum si a eficientizarii acestuia, Guvernul a emis Ordonanta de urgenta nr. 134/2005. Or, tinând seama de ratiunea edictarii actului normativ, asa cum a fost aratata în preambulul sau, Curtea, prin mai sus mentionata Decizie nr. 297/2010, a constatat ca nu sunt încalcate dispozitiile constitutionale ale art. 115 alin. (4) din Constitutie, legiuitorul delegat fiind pe deplin legitimat în acest sens.

Referitor la încalcarea dispozitiilor art. 115 alin. (6), prin aceeasi Decizie nr. 297/2010, Curtea a retinut ca, potrivit acestora, „Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate în domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si îndatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri în proprietate publica". Cu prilejul pronuntarii Deciziei nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008, Curtea Constitutionala a statuat ca, din interpretarea textului constitutional, se poate deduce ca interdictia adoptarii de ordonante de urgenta este totala si neconditionata atunci când mentioneaza ca nu pot fi adoptate în domeniul legilor constitutionale si ca nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri în proprietate publica. In celelalte domenii prevazute de text, ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate daca „afecteaza", daca au consecinte negative, dar, în schimb, pot fi adoptate daca, prin reglementarile pe care le contin, au consecinte pozitive în domeniile în care intervin. Prin urmare, a afecta presupune „a suprima", „a aduce atingere", „a prejudicia", „a vatama", „a leza", „a antrena consecinte negative".

Astfel, referitor la interdictia Guvernului de a adopta o ordonanta de urgenta în domeniul institutiilor fundamentale ale statului, în speta, Ministerul Public, Curtea, prin Decizia nr. 297/2010, a retinut ca fondul reglementarii constituit de dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 nu afecteaza, în sensul aratat mai sus, institutia Ministerului Public, transformarea Parchetului National Anticoruptie în Directia Nationala Anticoruptie fiind un imperativ desprins, pe de o parte, din ratiuni de conformitate cu Legea fundamentala si impuse la rândul lor de Decizia Curtii Constitutionale nr. 235/2005, definitiva si general obligatorie si, pe de alta parte, din necesitatea îmbunatatirii activitatii acestei structuri specializate.

Intrucât nu au aparut elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atât solutia, cât si considerentele Deciziei nr. 297/2010 îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, exceptie ridicata de Iulian-Bogdan Nastase în Dosarul nr. 4.357/2/2009 (numar în format vechi 1.134/2009) al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala si de Ioan-Pompei Horja în Dosarul nr. 129/112/2008 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puica