Decizia Nr.139 din 07.03.2013

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4792 alin. 3 din Codul de procedură penală
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 328 din 06 iunie 2013

Augustin Zegrean	- preşedinte
Aspazia Cojocaru	- judecător
Acsinte Gaspar	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Ion Predescu	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Afrodita Laura Tutunaru	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 479² alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Ursu în Dosarul nr. 3.102/89/2012 al Tribunalului Vaslui - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.546D/2012.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.547D/2012, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 479² alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Ursu în Dosarul nr. 3.103/89/2012 al Tribunalului Vaslui - Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.547D/2012 la Dosarul nr. 1.546D/2012, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei solicită în fapt modificarea textului legal contestat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin sentinţele penale nr. 181 şi 182 din 29 octombrie 2012, pronunţate în dosarele nr. 3.102/89/2012 şi nr. 3.103/89/2012, Tribunalul Vaslui - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 479² alin. 3 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Cătălin Ursu în dosarele de mai sus având ca obiect soluţionarea unor plângeri formulate împotriva unor expertize fiscale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale contestate sunt neconstituţionale, deoarece reprezentantul legal al persoanei juridice, deşi nu a fost condamnat definitiv, nu mai poate reprezenta societatea, fiind pus în imposibilitatea de a formula şi depune acţiuni.Tribunalul Vaslui - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 479² alin. 3 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Obiectul şi exercitarea acţiunii penale în cadrul procedurii privind tragerea la răspundere penală a persoanei juridice, care au următorul conţinut: „Dacă pentru aceeaşi faptă sau pentru fapte conexe s-a început urmărirea penală şi împotriva reprezentantului legal al persoanei juridice, aceasta îşi numeşte un mandatar pentru a o reprezenta.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiţie şi art. 24 referitor la Dreptul la apărare, precum şi ale art. 6 paragraful 2 şi paragraful 3 lit. c) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la principiul prezumţiei de nevinovăţie şi la dreptul oricărei persoane acuzate de a se apăra singur ori de a-şi angaja un avocat.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în opinia autorului, soluţia legislativă contestată contravine dispoziţiilor mai sus arătate, deoarece în situaţia în care s-a început urmărirea penală pentru aceeaşi faptă, atât faţă de persoana juridică, cât şi faţă de reprezentantul legal al acesteia, aceasta este obligată să îşi desemneze un mandatar pentru a o reprezenta. Prin urmare, obligaţia impusă de textul criticat ar fi constituţională numai în măsura în care administratorul/reprezentantul societăţii ar fi fost condamnat definitiv pentru săvârşirea infracţiunii ce constituie obiectul cercetărilor penale.Aşa fiind, Curtea constată că, dincolo de fondul reglementării, ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea excepţiei, constă în modificarea textului de lege criticat. Se urmăreşte, astfel, ignorarea unui eventual conflict de interese prin instituirea posibilităţii reprezentantului legal urmărit penal de a formula acţiuni şi depune memorii în numele persoanei juridice. O asemenea critică nu poate fi primită, deoarece nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 479² alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Ursu în dosarele nr. 3.102/89/2012 şi nr. 3.103/89/2012 ale Tribunalului Vaslui - Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2013.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru