DECIZIE Nr.
1361 din 11 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, art. 7 si art. 10-12 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale
protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 75 din 9 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale
protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice,
excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olăneşti în Dosarul nr.
9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 9.346/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6,
art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind
regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi
faunei sălbatice, excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor
Cheia-Olăneşti într-o cauză având ca obiect o acţiune în constatare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că instituirea regimului de arie naturală
protejată s-a făcut cu încălcarea dreptului său de proprietate, contrar
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, ale art.
136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, ale art. 1 paragraful 1 din Primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale şi ale art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene. Caracterul inviolabil al proprietăţii are funcţia de a
împiedica abuzurile autorităţilor publice, iar ingerinţa acestora în sfera
dreptului de proprietate privată, având ca efect pierderea sau restrângerea
dreptului, nu este posibilă decât prin expropriere pentru cauze de utilitate
publică.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 6, 7, 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007
privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a
florei şi faunei sălbatice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 442 din 29 iunie 2007, al căror
cuprins este următorul:
- Art. 6: „Instituirea regimului de arie naturală protejată este prioritară în raport cu orice alte obiective,
cu excepţia celor care privesc:
a) asigurarea securităţii naţionale;
b) asigurarea securităţii, sănătăţii oamenilor şi
animalelor;
c) prevenirea unor catastrofe naturale.";
- Art. 7: „Regimul de
protecţie se stabileşte indiferent de destinaţia terenului şi de deţinător, iar
respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei
ordonanţe de urgenţă, precum şi cu alte dispoziţii legale în materie.";
- Art. 10: „Modul de
constituire şi de administrare a ariilor naturale protejate va lua în
considerare interesele comunităţilor locale, facilitându-se participarea
reprezentanţilor acestora în consiliile consultative pentru aplicarea măsurilor
de protecţie, conservare şi utilizare durabilă a resurselor naturale,
încurajându-se menţinerea practicilor şi cunoştinţelor tradiţionale locale în
valorificarea acestor resurse, în beneficiul comunităţilor locale.";
- Art. 11: „(1) Documentaţia
necesară în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes
naţional trebuie să cuprindă:
a) studiul de fundamentare ştiinţifică;
b) documentaţia cadastrală cu limitele ariei
naturale protejate, cu evidenţierea categoriilor de folosinţă a terenurilor;
c) avizul Academiei Române.
(2) Normativul de conţinut al documentaţiei
necesare în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes
naţional se stabileşte de către autoritatea publică centrală pentru protecţia
mediului şi se aprobă prin ordin al conducătorului acesteia, în termen de 90 de
zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) Pentru propunerile de situri de importanţă
comunitară şi pentru ariile de protecţie specială avifaunistică se completează
Formularul Standard Natura 2000 stabilit de Comisia Europeană prin Decizia
97/266/CE şi adoptat prin Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor
nr. 207/2006 privind aprobarea conţinutului Formularului Standard Natura 2000
şi a manualului de completare al acestuia.";
- Art. 12: „(1) In momentul
primirii documentaţiei necesare instituirii regimului de arie naturală
protejată, autorităţile competente pentru protecţia mediului trebuie să înştiinţeze
deţinătorii şi administratorii de terenuri şi să iniţieze consultări cu toţi
factorii interesaţi.
(2) Până la finalizarea procedurii de instituire a
regimului de protecţie a ariilor naturale protejate, deţinătorii bunurilor cu
valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinaţia terenurilor, vor aplica
şi vor respecta măsurile de protecţie, conservare şi utilizare stabilite cu
caracter provizoriu de autorităţile competente pentru protecţia mediului, în
condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă."
Dispoziţiile pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44
alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi
referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate privată, precum şi art. 136 alin. (5)
referitoare la caracterul inviolabil al proprietăţii private, din
Constituţie, art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 17
din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
In esenţă, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile
criticate instituie regimul de arie naturală protejată prin încălcarea
dreptului său de proprietate.
Curtea reţine că, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 1
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007, scopul reglementării îl
constituie garantarea conservării şi utilizării patrimoniului natural, care
este un obiectiv de interes public major, ceea ce îi conferă legiuitorului
legitimarea constituţională să instituie un regim special al ariilor naturale
protejate, în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituţie, care prevăd că limitele dreptului de proprietate
se stabilesc prin lege. Limitarea dreptului de
proprietate poate, în principiu, să restrângă exerciţiul dreptului de
proprietate, însă cu respectarea cerinţelor impuse de art. 53 alin. (2) din
Constituţie, şi anume ca restrângerea să fie necesară într-o societate
democratică, să fie proporţională cu situaţia care a creat-o şi fără să aducă
atingere existenţei dreptului.
Curtea reţine că restrângerea exerciţiului dreptului de
proprietate este justificată. Astfel, din nota de fundamentare a ordonanţei
menţionate rezultă că Guvernul a avut în vedere obligaţia României ce decurge
din angajamentele asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeană, de armonizare
a legislaţiei naţionale în domeniul protecţiei naturii cu legislaţia Uniunii.
In plus, din conţinutul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 rezultă
că obiectivul conservării şi utilizării patrimoniului natural depăşeşte sfera
interesul naţional. In acest sens, la art. 5 alin. (1) stabileşte existenţa
unor arii naturale protejate de interes internaţional şi comunitar, pe lângă
cele de interes naţional. De asemenea, Curtea constată că restrângerea
exerciţiului dreptului de proprietate privată nu afectează existenţa dreptului
de proprietate, ale cărui prerogative pot fi exercitate, însă în anumite
limite. Astfel, art. 22 alin. (6) din ordonanţă prevede că în zonele de
protecţie integrală, de conservare durabilă şi de management durabil pot fi utilizate
raţional pajiştile pentru cosit sau păşunat numai cu animale domestice ale
proprietarilor terenurilor protejate. Mai mult, actul normativ prevede că
proprietarii terenurilor cuprinse în ariile naturale protejate beneficiază de
plata unor compensaţii pentru pierderile generate prin respectarea prevederilor
restrictive din planul de management.
Faţă de toate acestea Curtea urmează să respingă
excepţia de neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a art. 6,
art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind
regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei
şi faunei sălbatice, excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor
Cheia-Olăneşti în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu