DECIZIE Nr.
136 din 21 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7201 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 215 din 9 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Petru Costa în Dosarul nr.
2.561/C/2005 al Curţii de Apel
Oradea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.561/C/2005, Curtea de Apel Oradea- Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Petru Costa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că a adresat o cerere de chemare în judecată, în interiorul termenului de prescripţie, cerere respinsă
de instanţa de judecată ca fiind prematur introdusă, întrucât nu a fost îndeplinită condiţia procedurii prealabile de conciliere, într-o asemenea împrejurare,
refuzul pronunţării unei soluţii pe fondul cauzei a condus la
prescrierea dreptului la acţiune,
ceea ce echivalează practic cu
îngrădirea accesului liber la
justiţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată,
întrucât condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că asupra constituţionalităţii prevederilor criticate Curtea s-a mai
pronunţat prin Decizia nr.
335/2004, considerentele şi
soluţia păstrându-şi valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 7201 din Codul de procedură civilă sunt în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 720 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: „In
procesele şi
cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în
judecată,
reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
In scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care
se sprijină acestea.
Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia.
Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la
data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris
cu arătarea
pretenţiilor
reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.
Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul
în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii, în art. 21 privitoare la accesul
liber la justiţie şi în art. 47 privind nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, se constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate Curtea s-a
mai pronunţat, ca de exemplu
prin Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19
octombrie 2004, statuând că,
prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în
practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor
dintre părţi - mai pregnant în materie comercială - şi să degreveze
activitatea instanţelor de
judecată. Astfel, rolul normei
procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea
autorităţii judecătoreşti competente. Faţă
de aceste raţiuni majore,
condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea
prohibită de prevederile
constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu cererea
de chemare în judecată.
Pe de altă parte, împrejurarea că persoana interesată, deşi cunoştea sau ar fi trebuit să cunoască dispoziţiile
legale referitoare la soluţionarea
litigiilor în materie comercială, ca şi consecinţele juridice ale nerespectării lor, nu s-a conformat exigenţei legale, invocând, de fapt, propria sa
culpă, lipseşte de îndreptăţire critica reglementării în cauză,
potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Raţiunile
care au stat la baza adoptării
soluţiei anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în prezent,
astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 7201
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Petru Costa în Dosarul nr. 2.561/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu