DECIZIE   Nr. 135 din 26 aprilie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 330 din 20 iunie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert in Dosarul nr. 5.226/2000 al Judecatoriei Sectorului 4, municipiul Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 aprilie 2001, in prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26 aprilie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.226/2000, Judecatoria Sectorului 4, municipiul Bucuresti, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert intr-o cauza penala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 48 lit. d) din Codul de procedura penala permit si genereaza pentru judecatori si procurori situatii care ii determina sa actioneze subiectiv, partinitor si chiar ilicit, incalcandu-se astfel prevederile art. 16, art. 18 alin. (1), art. 20, 22, art. 50 alin. (2), art. 123, 130 si ale art. 131 alin. (1) din Constitutie. Cu privire la dispozitiile art. 52 alin. 2 din acelasi cod se arata ca acestea dau posibilitatea instantei de judecata de a nu asculta partile si de a nu raspunde cererilor de recuzare, ceea ce contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), art. 20, 22, art. 24 alin. (1), art. 48 alin. (3), art. 50 alin. (2), art. 123, art. 125 alin. (1) si ale art. 130 din Constitutie.
    Judecatoria Sectorului 4, municipiul Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se motiveaza ca abtinerea, ca si recuzarea judecatorului, se poate solicita de oricare dintre partile din proces, cu aratarea motivelor ce stau la baza cererilor si numai in cazuri strict reglementate de Codul de procedura penala. Se mai arata ca pentru a evita tergiversarea solutionarii unor asemenea cereri art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala prevede ca examinarea lor sa se faca de indata, lasand la aprecierea judecatorului daca se impune sau nu si ascultarea partilor din cauza respectiva. Se apreciaza, de asemenea, ca "in conditiile in care s-ar prevedea obligativitatea pentru judecator de a asculta si partile pentru solutionarea cererii de recuzare s-ar ajunge la amanarea cauzei in mod nejustificat si la acordarea unor termene suplimentare pentru rezolvarea acestui incident in desfasurarea procesului, impuse de citarea partilor".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si examina punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale invocate si, in consecinta, propune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In acest sens se arata ca institutia incompatibilitatii constituie un remediu procesual pentru cazurile in care prezumtia de obiectivitate si impartialitate este pusa la indoiala, iar "prin reglementarea acestor situatii, se respecta dreptul oricarui cetatean de a beneficia de drepturile si libertatile consacrate prin dispozitiile art. 15 alin. (1) din Constitutie si in conditii de egalitate in fata legii, conform art. 16 alin. (1), cand constata ca se impune rezolvarea unor incidente procedurale". Se apreciaza ca prevederile art. 52 din Codul de procedura penala conduc "la o corecta desfasurare a procedurii de solutionare a abtinerii sau recuzarii", in concordanta cu prevederile art. 18 alin. (1), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), precum si ale art. 47 din Constitutie. Se mai considera ca ratiunea instituirii dispozitiilor de lege criticate este celeritatea desfasurarii procesului penal, completul de judecata apreciind daca este oportuna si necesara ascultarea partilor, astfel incat aceste prevederi sunt in concordanta si cu art. 123 alin. (1) si art. 125 alin. (3) din Constitutie.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca art. 48 lit. d) si art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat acestea din urma "se refera la situatii ce nu au nimic comun cu aspectele procedurale prevazute in textele susmentionate". Se arata ca reglementarea unei proceduri mai simple pentru solutionarea abtinerii sau recuzarii se explica prin aceea ca in asemenea situatii nu se judeca fondul cauzei, ci se rezolva numai un incident ivit in cursul judecatii, iar prin posibilitatea prevazuta la art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala ca instanta sa aprecieze asupra necesitatii participarii partilor la judecarea cererii de abtinere sau recuzare se evita tergiversarea solutionarii cauzelor.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, care prevad:
    Art. 48 lit. d)
    "Judecatorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca, daca in cauza respectiva: [...]
    d) exista imprejurari din care rezulta ca este interesat sub orice forma el, sotul sau vreo ruda apropiata.";
    Art. 52 alin. 2
    "Examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face de indata, ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta, iar daca se gaseste necesar, si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei recuzare se cere.";
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste texte de lege contravin urmatoarelor articole din Constitutie:
    Art. 1 alin. (3)
    "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    Art. 11
    "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    Art. 15 alin. (1)
    "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
    Art. 16 alin. (1) si (2)
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 18 alin. (1)
    "Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a averilor, garantata de Constitutie si de alte legi.";
    Art. 20
    "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    Art. 22 alin. (1) si (2)
    "Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
    (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.";
    Art. 24 alin. (1)
    "Dreptul la aparare este garantat.";
    Art. 26 alin. (1)
    "Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.";
    Art. 48 alin. (3)
    "Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
    Art. 50 alin. (2)
    "Cetatenii carora le sunt incredintate functii publice, precum si militarii, raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si, in acest scop, vor depune juramantul cerut de lege.";
    Art. 123
    "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
    Art. 125 alin. (1)
    "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.";
    Art. 130 alin. (1)
    "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.";
    Art. 131 alin. (1)
    "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea Constitutionala retine ca aceasta vizeaza, in principal, dispozitiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, referitoare la procedura de solutionare a declaratiilor de abtinere ale judecatorilor sau a cererilor de recuzare formulate impotriva acestora, dispozitii in legatura cu care autorul exceptiei afirma ca pot fi interpretate si aplicate in mod subiectiv si arbitrar de catre judecatori. Desi in sustinerea acestei critici se invoca incalcarea celor 15 articole din Constitutie redate mai sus, din motivarea formulata nu reiese in ce consta contrarietatea dintre dispozitiile art. 48 lit. d) si, in special, cele ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, pe de o parte, si acele texte constitutionale, pe de alta parte.
    Asa fiind, Curtea constata ca in realitate se contesta modul in care au fost aplicate dispozitiile din Codul de procedura penala criticate, dar acest aspect nu intra in competenta sa de solutionare, intrucat, in temeiul art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "[...] nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Pe de alta parte, Curtea constata ca procedura de solutionare a declaratiilor de abtinere sau a cererilor de recuzare, despre care autorul exceptiei sustine ca pot fi interpretate si aplicate in mod subiectiv si arbitrar de catre judecatori, este o procedura speciala, prevazuta de lege, ce nu aduce atingere drepturilor procesuale ale partilor. Art. 52 alin. 1 din Codul de procedura penala prevede ca "Abtinerea sau recuzarea judecatorului, procurorului sau grefierului se solutioneaza de un alt complet, in sedinta secreta, fara participarea celui ce declara ca se abtine sau este recuzat", iar pentru a se evita amanarea judecarii cauzei, alin. 2 al aceluiasi articol din cod stabileste procedura de solutionare a abtinerii si recuzarii, in sensul ca examinarea declaratiei de abtinere sau a cererii de recuzare se face de indata, cu ascultarea procurorului, cand este prezent in instanta, precum si cu ascultarea, daca se considera necesar, a partilor si a persoanei care se abtine sau a carei recuzare se cere. Prin aceasta simplificare a procedurii nu se aduce atingere intereselor partilor, ci, dimpotriva, se evita tergiversarea in solutionarea cauzei, se rezolva un incident procesual, iar nu fondul cauzei, si partile nemultumite pot ataca in recurs incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare.
    De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat intr-o alta cauza in care autorul din prezentul dosar a invocat alaturi de alte texte din Codul de procedura penala si neconstitutionalitatea acestor prevederi, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale. Cu acel prilej, prin Decizia nr. 83 din 8 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 240 din 11 mai 2001, Curtea Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, a constatat ca acestea "nu contravin nici unei dispozitii sau principiu constitutional", iar "stabilirea incompatibilitatii judecatorului, precum si rezolvarea declaratiei de abtinere ori a cererii de recuzare reprezinta probleme de fapt si de aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantelor de judecata".
    Curtea constata ca solutia, precum si cele statuate prin decizia anterior mentionata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudentei sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 lit. d) si ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert in Dosarul nr. 5.226/2000 al Judecatoriei Sectorului 4, municipiul Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu