DECIZIE Nr.
135 din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 151 din 11 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lăutaru" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 941/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 941/211/2008, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale
ilicite. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Lăutaru" -
S.R.L, din Cluj-Napoca cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unui
proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 1
lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor
activităţi comerciale ilicite.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea
nr. 12/1990 încalcă dreptul de proprietate privată, precum şi condiţiile şi
limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Arată
că textul de lege criticat instituie posibilitatea confiscării cu titlu de
sancţiune contravenţională complementară a unor sume de bani aflate în
proprietatea particularilor, fără să existe însă un just echilibru între măsura
de protecţie socială urmărită de stat şi mijlocul prin care această măsură se
realizează, care îmbracă forma unei atingeri aduse dreptului de proprietate.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 sunt constituţionale,
întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin Ordonanţa Guvernului nr.
126/1998 pentru modificarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei
împotriva unor activităţi comerciale ilicite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
328 din 29 august 1998, având următorul cuprins: „Mărfurile sau produsele
care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea vreuneia dintre
faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale
contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi
lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă şi se valorifică
în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul
administraţiei publice centrale."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1)
referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată şi ale art. 53 cu
privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
precum şi a prevederilor art. 1 referitoare la protecţia proprietăţii din
primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Măsura confiscării instituită de art. 6 alin. 1 din
Legea nr. 12/1990 cu privire la mărfurile şi produsele care au servit sau au
fost destinate să servească la săvârşirea activităţilor comerciale ilicite
prevăzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j) din Legea nr. 12/1990, precum
şi a sumelor de bani şi a lucrurilor dobândite prin săvârşirea respectivelor
contravenţii reprezintă o privare de proprietate impusă de necesitatea
protejării populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. O atare
atingere adusă dreptului de proprietate este permisă expres de dispoziţiile
art. 44 alin. (9) din Constituţie, potrivit cărora: „Bunurile destinate,
folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai
în condiţiile legii."
De altfel, prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr.
12/1990 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel,
prin Decizia nr. 262 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 407
din 30 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 6
alin. 1 din Legea nr. 12/1990, reţinând că aplicarea şi executarea unor
sancţiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu
toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu
încalcă dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private,
întrucât sunt consecinţa unor încălcări ale legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
In ceea ce priveşte critica potrivit căreia prin
dispoziţiile de lege contestate s-ar încălca prevederile art. 1 referitoare la
protecţia proprietăţii din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, deşi a recunoscut că o anumită măsură de confiscare a unor
bunuri reprezintă o privare de proprietate, a reţinut că aceasta nu intră sub
incidenţa celei de-a doua fraze din paragraful 1 al art. 1 din primul Protocol,
ci ţine de paragraful 2, care reglementează folosinţa bunurilor în conformitate
cu interesul general. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în
speţă, confiscarea efectuată a avut un asemenea scop, şi anume să prevină ca
reclamantul sau asociaţia de răufăcători din care se presupunea că acesta face
parte să folosească bunurile confiscate la săvârşirea altor infracţiuni (Cauza Raimondo împotriva Italiei, 1994).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Lăutaru" - S.R.L, din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
941/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică