DECIZIE Nr.
1344 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 811 din 3 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Marieta Safta -
prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Cristina Mihaela Zoican în Dosarul nr. 16.592/303/2009 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale
criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 16.592/303/2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Cristina Mihaela Zoican într-o cauza având ca obiect ordonanta presedintiala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat determina o stare de
inegalitate între recurenta, pârâta si fiul sau, pe de o parte, si intimatul,
reclamant, pe de alta parte. Se mai arata ca se încalca acelasi text
constitutional si prin faptul ca, în speta dedusa judecatii, se va crea un
vadit dezechilibru între parti, apreciindu-se ca recurenta si fiul sau „sunt
vadit dezavantajati în propriul domiciliu, lucru care contravine grav
prevederilor constitutionale". Dispozitiile art. 581 din Codul de
procedura civila mai sunt criticate si pentru faptul ca se judeca „fara a
intra, practic, în amanunt".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata în cauza
este neîntemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, text de lege
care are urmatorul continut: „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice
în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea
repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executari.
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la
instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor
si chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de
urgenta si cu precadere.
Pronuntarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonantei se face în cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va
putea hotarî ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui
termen."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse
în art. 22 - Dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, art.
26 - Viata intima, familiala si privata, art. 27 - Inviolabilitatea
domiciliului, art. 44 - Dreptul de proprietate privata si art. 49 - Protectia
copiilor si a tinerilor.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata, se constata ca, în numeroase cauze, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat asupra textului de lege criticat, stabilind ca acesta este
constitutional.
Astfel, în ceea ce priveste critica referitoare la
încalcarea principiului egalitatii în drepturi, Curtea a statuat ca nu poate fi
retinuta, deoarece textul legal criticat nu este aplicabil „doar unei sau unor
categorii de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane aflate în
situatiile mentionate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu,
egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele de drepturi se
gasesc în situatii similare, situatiile diferite impunând solutii legislative
diferite" (Decizia nr. 153 din 17 martie 2005, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005).
Nu pot fi retinute nici criticile potrivit carora în
acest cadru instanta judeca „fara a intra, practic, în amanunt", critici
care pun în discutie urgenta care guverneaza aceasta procedura, în corelatie cu
liberul acces la justitie al persoanelor pentru apararea drepturilor si
intereselor lor legitime. Sub acest aspect, Curtea a statuat ca „prin procedura
de urgenta instituita de art. 581 din Codul de procedura civila nu numai ca nu
se aduce vreo îngradire dreptului persoanei la apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza
posibilitatea pentru cel vatamat într-un drept legitim de a se adresa justitiei
în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea
repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executari" (Decizia nr. 244 din 4 martie 2008, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008).
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia
deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.
In ceea ce priveste criticile privind încalcarea
dispozitiilor constitutionale ale art. 26 - Viata intima, familiala si
privata, art. 27 - Inviolabilitatea domiciliului, art. 44 - Dreptul
de proprietate privata si ale art. 49 - Protectia copiilor si a
tinerilor, se constata ca acestea vizeaza aspecte de fapt ale cauzei deduse
judecatii, cu privire la care competenta de a aprecia revine instantei
învestite cu solutionarea cauzei, iar nu Curtii Constitutionale.
Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Cristina Mihaela Zoican în Dosarul nr. 16.592/303/2009 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta