DECIZIE Nr.
1339 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 12 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Petrom Distributie Gaze"-
S.R.L. în Dosarul nr. 3.539/200/2010 al Judecatoriei Buzau - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, ca neîntemeiata, invocând în acest sens jurisprudenta
Curtii.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 3.539/200/2010, Judecatoria Buzau - Sectia civila a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Petrom Distributie Gaze" - S.R.L. într-o cauza
civila având ca obiect o cerere de suspendare provizorie a executarii silite.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca, prin conditionarea suspendarii executarii
silite de plata unei cautiuni, se reduce actul de justitie la îndeplinirea
acestei conditii. Considera ca dispozitiile de lege criticate contravin
prevederilor art. 21 alin. (1), (2) si (3) si art. 129 din Constitutie,
întrucât judecata se face fara citarea partilor, împiedicând creditorul sa îsi
faca apararile necesare si permitând debitorului sa tergiverseze executarea
silita. Arata ca se încalca si prevederile art. 24 din Legea fundamentala,
deoarece hotarârea instantei nu este supusa niciunei cai de atac. Apreciaza ca
textul de lege criticat contravine principiului efectivitatii juridice
dezvoltat în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Curtii
Constitutionale. Arata ca dispozitiile art. 1 alin. (5) din Constitutie sunt de
generala aplicatie, inclusiv Parlamentului, ce este obligat sa respecte
Constitutia si legile organice.
Judecatoria Buzau - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neîntemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel
cum au fost modificate si completate prin art. I pct. 71 din Legea nr.
219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cu
urmatorul cuprins: „In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea,
presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor,
suspendarea provizorie a executarii pâna la solutionarea cererii de suspendare
de catre instanta. încheierea nu este supusa niciunei cai de atac. Cautiunea
care trebuie depusa este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau
de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cautiunea depusa este
deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii
de lege, autorul exceptiei invoca încalcarea prevederilor constitutionale ale
art. 1 alin. (4) si (5) referitor la statul român, art. 16 privind egalitatea
în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului, ale art. 24 referitor la dreptul la aparare si art. 129
privind folosirea cailor de atac. De asemenea, autorul invoca si dispozitiile
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil si art. 13 referitor la dreptul
la un recurs efectiv din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Curtea constata ca instanta de contencios constitutional
s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor criticate, de
exemplu, prin Decizia nr. 404 din 24 martie 2009, publicata în Monitorul
Oficial a României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2009. Cu acel prilej Curtea a
retinut ca prevederile de lege supuse controlului de constitutionalitate nu
încalca dispozitiile constitutionale referitoare la accesul liber la justitie
si la folosirea cailor de atac, deoarece, pe de-o parte, legiuitorul, în
virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constitutie, poate
stabili reguli de procedura diferite, adecvate fiecarei situatii juridice, iar
pe de alta parte, prevederile constitutionale nu garanteaza folosirea tuturor
cailor de atac. De asemenea, Curtea a retinut ca specificul procedurii care
presupune urgenta este un motiv suficient pentru a justifica lipsa oricarei cai
de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a
executarii silite. Curtea nu poate trece peste aspectul esential al
reglementarii, si anume „suspendarea provizorie a executarii pâna la
solutionarea cererii de suspendare de catre instanta". Asadar,
competenta de solutionare a cererii de suspendare a executarii silite apartine ope
legis instantei (completului stabilit sa solutioneze pricina), în timp ce
presedintele instantei, care îndeplineste o functie administrativa, nu are
decât competenta suspendarii provizorii a executarii, pâna la solutionarea de
catre instanta a cererii, motivat de faptul ca în situatia admiterii cererii de
suspendare ar trebui practic întoarsa executarea silita.
Considerentele expuse demonstreaza si conformitatea
textului criticat în raport cu dispozitiile art. 24 din Constitutie. Având în
vedere ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziei
mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata, inclusiv prin
raportare la prevederile art. 129 din Legea fundamentala.
Pentru aceleasi motive, Curtea constata ca dispozitiile
de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 1 alin. (5) si art. 20
din Constitutie si nici art. 6 si 13 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
In ceea ce priveste pretinsa încalcare a dispozitiilor
art. 1 alin. (4) si art. 16 din Constitutie, autorul exceptiei nu arata în ce
mod acestea sunt încalcate de prevederile pretins a fi neconstitutionale, sub
acest aspect critica fiind nemotivata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Petrom Distributie
Gaze" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.539/200/2010 al Judecatoriei Buzau -
Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma