DECIZIE Nr.
1339 din 9 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 1- 8 si art. 373 1- 4 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 80 din 11 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3711-8 şi ale art. 3731-4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Anişoara Gheorghiu, Tinca Vasca şi Mihaela Trifan
în Dosarul nr. 423/173/2008 al Judecătoriei Adjud.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 423/173/2008, Judecătoria Adjud a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3711-8 şi ale art. 3731-4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Anişoara Gheorghiu,
Tinca Vasca şi Mihaela Trifan, într-o cauză având ca obiect o contestaţie la
executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că prevederile art. 3711-8 şi ale art. 3731-4 din Codul de procedură civilă
încalcă dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, deoarece prevăd
efectuarea de către executorii judecătoreşti a unor proceduri specifice
instanţelor de judecată, prin care se modifică titlurile executorii, fără ca
aceste instanţe să poată efectua un control asupra a modificărilor efectuate.
Executarea hotărârii judecătoreşti este proprie activităţii judecătoreşti, iar
procedura de executare silită prin instituţia executorului judecătoresc are
caracterul unei proceduri derulate de o instanţă specializată.
Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile
Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3711-8 şi ale art. 3731-4 din Codul de procedură civilă. Aceste dispoziţii sunt cuprinse în
cartea V - Despre
executarea silită.
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse la art. 126 alin. (1) referitoare la realizarea justiţiei prin
instanţele judecătoreşti şi la alin. (2) referitoare la interdicţia de a se
înfiinţa instanţe extraordinare.
Curtea constată că este neîntemeiată critica de
neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile criticate nu reglementează o
procedură de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci o procedură execuţională,
dată în mod firesc în sarcina organului de executare. In cadrul acestei
proceduri executorul judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de
executat titluri executorii, între care şi hotărârile judecătoreşti, care se
învestesc cu formulă executorie, în cazul în care au rămas definitive, iar
punerea lor în executare se realizează de executorul judecătoresc. Operaţia de
actualizare a obligaţiei stabilite în bani, efectuată de acesta, întruneşte
elementele unui act juridic administrativ, împotriva căruia persoana care se
consideră vătămată în drepturile sale - debitorul sau creditorul obligaţiei de
plată - are deschisă calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399-404 din
Codul de procedură civilă, iar instanţa poate suspenda executarea până la
soluţionarea contestaţiei. Pe cale de consecinţă, Curtea constată că dispoziţiile
criticate nu încalcă dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie,
deoarece actele de executare silită sunt supuse controlului judecătoresc.
In jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii unor dispoziţii din Codul de procedură civilă ce fac
obiectul excepţiei. De exemplu, Decizia nr. 774 din 20 septembrie 2007 şi
Decizia nr. 664 din 10 octombrie 2006, publicate în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 715
din 23 octombrie 2007 şi, respectiv, nr. 931 din 16 noiembrie 2006.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice modificarea jurisprudentei, considerentele acelor decizii îşi menţin
valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3711-8 şi art. 3731-4 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Anişoara Gheorghiu, Tinca Vasca
şi Mihaela Trifan în Dosarul nr. 423/173/2008 al Judecătoriei Adjud.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu