DECIZIE Nr. 133 din 20 octombrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 433 din 16 noiembrie 1998
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Gabor Kozsokar - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de
pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.457/1996 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia civila.
Presedintele declara dezbaterile deschise.
La apelul nominal este prezent Consiliul Local al Comunei Socodor, prin
delegat. Lipsa celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera cu privire la exceptie.
Cauza este in stare de judecata si se da cuvantul pe fond reprezentantului
Ministerului Public, care solicita admiterea exceptiei. In sustinerea sa, arata
ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale, deoarece transfera in competenta partilor litigante
atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin Ministerului Public.
Reprezentantul Consiliului Local al Comunei Socodor, luand cuvantul, solicita
continuarea judecatii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 1998, Curtea Suprema de Justitie - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de
Ministerul Public in Dosarul nr. 1.457/1996 aflat pe rolul acestei instante.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat
declararea recursului in anulare constituie, conform "art. 130 din
Constitutie, o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general, ca
reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai
extraordinare de atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza intai
din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi
atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a
litigiului respectiv". De aceea, se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila, care permit partilor din proces sa
ceara continuarea judecatii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o
declanseze, apar ca neconstitutionale, intrucat transfera in competenta
partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin
exclusiv Ministerului Public si se exercita numai "prin procurorii
constituiti in parchete". Autorul exceptiei mai sustine ca art. 16 alin.
(1) din Constitutie nu are in vedere egalitatea de tratament juridic a
cetatenilor "in raport cu autoritatile publice si nici preluarea de catre
cetateni a atributiilor ce revin respectivelor autoritati".
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, in conformitate cu dispozitiile art.
23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta arata ca aceasta este
nefondata.
In temeiul dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului. In punctul de vedere primit de la Guvern se
arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a
doua din Codul de procedura civila este nefondata, invocand in acest sens
practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale. Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, ale partii prezente si
dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, fiind sesizata legal, in conformitate cu dispozitiile
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata.
Potrivit prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, "pana
la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage motivat
recursul in anulare. In acest caz, partile in proces pot cere continuarea
judecatii". Aceasta dispozitie legala a fost integral atacata, in repetate
randuri, pe calea exceptiei de neconstitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea
Constitutionala a decis ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura
civila sunt constitutionale. In considerentele deciziei se retine ca "art.
330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general
isi poate retrage recursul in anulare si consacra totodata dreptul partilor din
proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu
poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile
Constitutiei".
Aceeasi solutie a constitutionalitatii dispozitiilor art. 330^4 din Codul
de procedura civila a fost pronuntata in mod constant in practica
jurisdictionala a Curtii.
Fiind sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
cuprinse in teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a
pronuntat in acelasi sens, respingand exceptia. Astfel sunt deciziile nr. 67 si
68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prevederile legale care
reglementeaza recursul in anulare, deci si cele ale art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, sunt elaborate in conformitate cu dispozitiile art.
125 si 128 din Constitutie.
Faptul ca recursul in anulare, care se poate exercita numai de procurorul
general, este continuat la cererea uneia dintre parti, in cazul in care
procurorul general il retrage, nu incalca dispozitiile constitutionale
mentionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune
de politica legislativa a autoritatii legiuitoare, optiune legislativa care nu
poate fi considerata ca neconstitutionala cat timp nu contravine unei prevederi
a Constitutiei.
Avand in vedere ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa determine
reconsiderarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia privind
dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza
a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea
Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.457/1996 al Curtii Supreme de Justitie -
Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 octombrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu