DECIZIE Nr. 131 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor
masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si a
celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a
administratiei publice locale este actionar majoritar
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 452 din 27 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
20/2001, exceptie ridicata de Dan Vele in Dosarul nr. 6.270/2001 al
Judecatoriei Brasov.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 aprilie 2002 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea
pentru data de 16 aprilie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.270/2001, Judecatoria
Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
20/2001, exceptie ridicata de Dan Vele intr-o cauza civila avand ca obiect
emiterea unei ordonante presedintiale in temeiul art. 581 din Codul de
procedura civila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
art. 1 alin. (2) din ordonanta criticata, care dispun "incetarea
contractului de management incheiat cu Societatea Comerciala
<<Rial>> - S.R.L. Brasov, desi acesta nu a ajuns la termen",
incalca prevederile art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la
justitie.
Judecatoria Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata intrucat "incetarea unui contract de administrare sau
management trebuie dispusa sau constatata de catre o instanta judecatoreasca,
iar excluderea de la competenta instantelor judecatoresti a acestui fapt este
contrara dispozitiilor art. 21 din Constitutie, fiind astfel ingradit accesul
liber la justitie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca
"incetarea in temeiul legii a contractului de management, incheiat in
scopul administrarii unei societati comerciale la care statul sau o autoritate
a administratiei publice locale este actionar majoritar, nu impiedica partea
nemultumita, in speta managerul (mandatarul), sa se adreseze justitiei cu privire
la constatarea legalitatii incetarii (revocarii) contractului de
management".
Guvernul opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
inadmisibila. In acest sens se arata, pe de o parte, ca autorul exceptiei nu a
expus motivele pentru care considera dispozitiile art. 1 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 ca fiind contrare art. 21 din
Constitutie, iar pe de alta parte, ca textul de lege criticat nu este incident
in cauza, care, potrivit incheierii de sesizare, are ca obiect cererea de
ordonanta presedintiala, in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea
unor masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si
a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a
administratiei publice locale este actionar, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001. Textul criticat are urmatorul
continut: "Contractele de administrare incheiate in baza dispozitiilor
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 privind administrarea
companiilor/societatilor nationale, a societatilor comerciale, la care statul
sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar,
precum si a regiilor autonome, si contractele de management incheiate in
temeiul Legii contractului de management nr. 66/1993, cu modificarile si
completarile ulterioare, inceteaza la data numirii noului consiliu de
administratie, dar nu mai tarziu de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a
prezentei ordonante de urgenta."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost
formulata in fata instantei de judecata, aceste dispozitii sunt contrare
prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana
se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a
intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
In cursul dezbaterilor la Curtea Constitutionala, consemnate in Incheierea
de sedinta din 2 aprilie 2002, precum si in notele scrise depuse la dosar s-a
mai invocat si incalcarea dispozitiilor constitutionale ale: art. 1 alin. (3)
privind statul de drept, conform carora in raporturile cu cetatenii sai statul
trebuie sa se comporte in mod onest, loial si rezonabil; art. 38 alin. (1),
referitor la dreptul la munca si libertatea alegerii locului de munca, intrucat
textul criticat nu se inscrie in sfera masurilor corespunzatoare pentru
asigurarea acestui drept; art. 43 care stabileste obligatia statului de a
asigura cetatenilor un nivel de trai decent, deoarece tuturor managerilor
vizati de dispozitiile criticate le-au fost desfacute contractele de munca;
art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau unor libertati, de
vreme ce continutul normei legale care face obiectul exceptiei nu se regaseste
in ipotezele acestei prevederi constitutionale; art. 51 care dispune in
legatura cu obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor; art. 134
alin. (2) lit. f) conform caruia statul trebuie sa asigure crearea conditiilor
necesare pentru cresterea calitatii vietii.
Se mai invoca, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 6 din Pactul
international privind drepturile economice, sociale si culturale, in sensul
carora statele parti au obligatia de a lua masurile corespunzatoare asigurarii
dreptului la munca pentru cetatenii lor.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata urmatoarele:
Regula generala in materia administrarii societatilor comerciale pe actiuni
este stabilita prin dispozitiile art. 134 alin. (1) si (2) din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale, republicata, dispozitii potrivit carora
"(1) Societatea pe actiuni este administrata de unul sau mai multi
administratori, temporari si revocabili. (2) Cand sunt mai multi
administratori, ei constituie un consiliu de administratie". Prin derogare
de la aceasta regula, in temeiul art. 3 alin. 2 din Legea contractului de
management nr. 66/1993, atributiile stabilite pentru administrator sau pentru
consiliul de administratie se exercita de catre manager, care este parte in
contractul de management. Contractul de management poate inceta, astfel cum
prevede art. 16 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 66/1993, prin "revocarea
managerului in cazul neindeplinirii obligatiilor din contract". Legea nr.
66/1993 a fost abrogata expres prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
49/1999 privind administrarea companiilor/societatilor nationale, a
societatilor comerciale, la care statul sau o autoritate a administratiei
publice locale este actionar majoritar, precum si a regiilor autonome. Dar art.
1 din ordonanta stabileste ca administrarea societatilor vizate de dispozitiile
sale se realizeaza de catre administratori, in baza contractelor de
administrare, iar, conform art. 3 alin. (1), "prevederile prezentei
ordonante de urgenta se completeaza cu dispozitiile referitoare la
administratori, cuprinse in Legea nr. 31/1990, republicata". Insa la data
de 25 iulie 2000 Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 a fost respinsa
prin Legea nr. 136/2000, lege care nu contine dispozitii referitoare la
contractele de administrare incheiate in baza ordonantei pe care o respinge,
dar are ca efect repunerea in vigoare a Legii nr. 66/1993 privind contractul de
management. Ca urmare, contractele de administrare incheiate deja in baza
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 subzista in paralel cu
contractele de management incheiate prin reactivarea Legii nr. 66/1993. In
aceasta situatie, la data de 15 februarie 2001 a fost adoptata Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la
administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati
comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este
actionar majoritar. Art. 1 alin. (1) din aceasta prevede ca "pe data
intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta administrarea
companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care
statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar
se face de catre un consiliu de administratie numit potrivit dispozitiilor
Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata" si, pe
aceeasi data, conform art. 5 din ordonanta, se abroga orice alta dispozitie
contrara cu privire la administrarea societatilor ce intra sub incidenta ei.
Curtea constata insa ca neconstitutionalitatea prevederilor art. 1 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 a fost invocata intr-o
cauza avand ca obiect cererea Consiliului Local al Municipiului Brasov,
formulata in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila, in vederea
emiterii unei ordonante presedintiale de evacuare a autorului exceptiei din
sediul Societatii Comerciale "Rial" - S.R.L. din Brasov. Or, potrivit
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "[...] decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei". Asa fiind, in acest dosar solutionarea cauzei cu care a fost
investita instanta de judecata nu depinde de dispozitiile de lege criticate ca
fiind neconstitutionale si, in consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale alin. (6) ale aceluiasi
articol, care prevad ca "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara
prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere
motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala", exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 20/2001 urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la administrarea
companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care
statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar
majoritar, exceptie ridicata de Dan Vele in Dosarul nr. 6.270/2001 al
Judecatoriei Brasov.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu