DECIZIE   Nr. 131 din 16 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 452 din 27 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001, exceptie ridicata de Dan Vele in Dosarul nr. 6.270/2001 al Judecatoriei Brasov.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 aprilie 2002 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 16 aprilie 2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.270/2001, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001, exceptie ridicata de Dan Vele intr-o cauza civila avand ca obiect emiterea unei ordonante presedintiale in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 1 alin. (2) din ordonanta criticata, care dispun "incetarea contractului de management incheiat cu Societatea Comerciala <<Rial>> - S.R.L. Brasov, desi acesta nu a ajuns la termen", incalca prevederile art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie.
    Judecatoria Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata intrucat "incetarea unui contract de administrare sau management trebuie dispusa sau constatata de catre o instanta judecatoreasca, iar excluderea de la competenta instantelor judecatoresti a acestui fapt este contrara dispozitiilor art. 21 din Constitutie, fiind astfel ingradit accesul liber la justitie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca "incetarea in temeiul legii a contractului de management, incheiat in scopul administrarii unei societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, nu impiedica partea nemultumita, in speta managerul (mandatarul), sa se adreseze justitiei cu privire la constatarea legalitatii incetarii (revocarii) contractului de management".
    Guvernul opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In acest sens se arata, pe de o parte, ca autorul exceptiei nu a expus motivele pentru care considera dispozitiile art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 ca fiind contrare art. 21 din Constitutie, iar pe de alta parte, ca textul de lege criticat nu este incident in cauza, care, potrivit incheierii de sesizare, are ca obiect cererea de ordonanta presedintiala, in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001. Textul criticat are urmatorul continut: "Contractele de administrare incheiate in baza dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 privind administrarea companiilor/societatilor nationale, a societatilor comerciale, la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, precum si a regiilor autonome, si contractele de management incheiate in temeiul Legii contractului de management nr. 66/1993, cu modificarile si completarile ulterioare, inceteaza la data numirii noului consiliu de administratie, dar nu mai tarziu de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata, aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    In cursul dezbaterilor la Curtea Constitutionala, consemnate in Incheierea de sedinta din 2 aprilie 2002, precum si in notele scrise depuse la dosar s-a mai invocat si incalcarea dispozitiilor constitutionale ale: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, conform carora in raporturile cu cetatenii sai statul trebuie sa se comporte in mod onest, loial si rezonabil; art. 38 alin. (1), referitor la dreptul la munca si libertatea alegerii locului de munca, intrucat textul criticat nu se inscrie in sfera masurilor corespunzatoare pentru asigurarea acestui drept; art. 43 care stabileste obligatia statului de a asigura cetatenilor un nivel de trai decent, deoarece tuturor managerilor vizati de dispozitiile criticate le-au fost desfacute contractele de munca; art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau unor libertati, de vreme ce continutul normei legale care face obiectul exceptiei nu se regaseste in ipotezele acestei prevederi constitutionale; art. 51 care dispune in legatura cu obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor; art. 134 alin. (2) lit. f) conform caruia statul trebuie sa asigure crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii.
    Se mai invoca, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 6 din Pactul international privind drepturile economice, sociale si culturale, in sensul carora statele parti au obligatia de a lua masurile corespunzatoare asigurarii dreptului la munca pentru cetatenii lor.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    Regula generala in materia administrarii societatilor comerciale pe actiuni este stabilita prin dispozitiile art. 134 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, dispozitii potrivit carora "(1) Societatea pe actiuni este administrata de unul sau mai multi administratori, temporari si revocabili. (2) Cand sunt mai multi administratori, ei constituie un consiliu de administratie". Prin derogare de la aceasta regula, in temeiul art. 3 alin. 2 din Legea contractului de management nr. 66/1993, atributiile stabilite pentru administrator sau pentru consiliul de administratie se exercita de catre manager, care este parte in contractul de management. Contractul de management poate inceta, astfel cum prevede art. 16 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 66/1993, prin "revocarea managerului in cazul neindeplinirii obligatiilor din contract". Legea nr. 66/1993 a fost abrogata expres prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 privind administrarea companiilor/societatilor nationale, a societatilor comerciale, la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, precum si a regiilor autonome. Dar art. 1 din ordonanta stabileste ca administrarea societatilor vizate de dispozitiile sale se realizeaza de catre administratori, in baza contractelor de administrare, iar, conform art. 3 alin. (1), "prevederile prezentei ordonante de urgenta se completeaza cu dispozitiile referitoare la administratori, cuprinse in Legea nr. 31/1990, republicata". Insa la data de 25 iulie 2000 Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 a fost respinsa prin Legea nr. 136/2000, lege care nu contine dispozitii referitoare la contractele de administrare incheiate in baza ordonantei pe care o respinge, dar are ca efect repunerea in vigoare a Legii nr. 66/1993 privind contractul de management. Ca urmare, contractele de administrare incheiate deja in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/1999 subzista in paralel cu contractele de management incheiate prin reactivarea Legii nr. 66/1993. In aceasta situatie, la data de 15 februarie 2001 a fost adoptata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar. Art. 1 alin. (1) din aceasta prevede ca "pe data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar se face de catre un consiliu de administratie numit potrivit dispozitiilor Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata" si, pe aceeasi data, conform art. 5 din ordonanta, se abroga orice alta dispozitie contrara cu privire la administrarea societatilor ce intra sub incidenta ei.
    Curtea constata insa ca neconstitutionalitatea prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 a fost invocata intr-o cauza avand ca obiect cererea Consiliului Local al Municipiului Brasov, formulata in temeiul art. 581 din Codul de procedura civila, in vederea emiterii unei ordonante presedintiale de evacuare a autorului exceptiei din sediul Societatii Comerciale "Rial" - S.R.L. din Brasov. Or, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "[...] decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". Asa fiind, in acest dosar solutionarea cauzei cu care a fost investita instanta de judecata nu depinde de dispozitiile de lege criticate ca fiind neconstitutionale si, in consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale alin. (6) ale aceluiasi articol, care prevad ca "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala", exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor masuri referitoare la administrarea companiilor/societatilor nationale si a celorlalte societati comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, exceptie ridicata de Dan Vele in Dosarul nr. 6.270/2001 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu