DECIZIE Nr.
1305 din 13 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor
nr. 54/2003
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 849 din 8 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor
nr. 54/2003, excepţie ridicată de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi
Protecţia Copilului Bihor în Dosarul nr. 4.353/325/2008 al Judecătoriei
Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.353/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22
alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. Excepţia a fost ridicată de
Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor cu prilejul
soluţionării unei cauze civile având ca obiect obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 22 alin.
(3) din Legea nr. 54/2003, care instituie pentru unităţile în care sunt
constituite organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitate obligaţia
de a pune la dispoziţia acestora spaţiile corespunzătoare funcţionării lor şi
de a asigura dotările necesare desfăşurării activităţii prevăzute de lege,
încalcă dreptul de proprietate publică al unităţilor care au în administrare
bunuri proprietate publică. In acest sens, arată că dreptul de administrare
asupra unor astfel de bunuri „este modalitatea juridică de exercitare, în
planul dreptului civil, a însuşi dreptului de proprietate publică", iar
proprietatea publică este inalienabilă, ea putând fi doar dată în administrare,
concesionată sau închiriată.
Judecătoria Timişoara consideră
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, limitarea dreptului de
proprietate fiind impusă de necesitatea garantării exercitării efective a
dreptului de asociere liberă a cetăţenilor în sindicate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin deciziile nr. 50/2004, nr. 475/2007
şi nr. 1.180/2008, consideră că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie
2003, dispoziţii potrivit cărora „Unităţile în care sunt constituite
organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condiţiile
legii, sunt obligate să pună, cu titlu gratuit, la dispoziţia organizaţiilor
sindicale, spaţiile corespunzătoare funcţionării acestora şi să asigure
dotările necesare desfăşurării activităţii prevăzute de lege."
Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este
contrar prevederilor art. 136 alin. (2) din Constituţie referitor la garantarea
şi ocrotirea proprietăţii publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 nu fac
distincţie în ceea ce priveşte natura bunurilor ce trebuie puse la dispoziţia
sindicatelor de către unităţi, respectiv dacă aceste bunuri sunt proprietate
publică ori privată.
In ceea ce priveşte bunurile proprietate privată,
Curtea, prin Decizia nr. 50 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 26 februarie 2004, şi Decizia nr.
1.180 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 823 din 8 decembrie 2008, a reţinut că restrângerea adusă acestui drept
este conformă prevederilor constituţionale şi este justificată de nevoia de a
garanta efectivitatea exercitării dreptului de asociere liberă a cetăţenilor în
sindicate, prevăzut de art. 40 alin. (1) din Constituţie.
In ceea ce priveşte proprietatea publică, Curtea
constată că argumentele autorului excepţiei pleacă de la premisa potrivit
căreia obligaţia impusă de art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 aduce
atingere însuşi caracterului inalienabil al proprietăţii publice. Or, textul de
lege criticat nu obligă la înstrăinarea bunurilor, ci doar la restrângerea
folosinţei acestora de către cel căruia i-au fost date în administrare, în anumite
condiţii justificate de necesitatea protejării unui drept fundamental. Astfel,
restrângerea are în vedere conţinutul dreptului de administrare, fără a afecta
atributele dreptului de proprietate publică. In acest context, trebuie
menţionat că dreptul de administrare nu este absolut, condiţiile exercitării
fiind stabilite prin actul de dare în administrare şi, în acelaşi timp,
limitate de cadrul legal existent. De asemenea, trebuie amintit faptul că prima
raţiune a bunurilor proprietate publică este aceea de a servi uzului sau
interesului public, iar contractul de administrare, deşi reprezintă o
modalitate de a asigura o mai bună şi eficientă exploatare a acestor bunuri,
îmbinând interesul public cu cel privat, nu trebuie să se îndepărteze de la
acest prim obiectiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepţie
ridicată de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bihor
în Dosarul nr. 4.353/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea