DECIZIE   Nr. 130 din 18 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 378 din 29 aprilie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, exceptie ridicata de Patru Dinca in Dosarul nr. 1.190/com/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, eventualele omisiuni ale legiuitorului neputand fi complinite de catre instanta constitutionala. Intrucat asupra conformitatii dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 cu prevederile Constitutiei Curtea s-a mai pronuntat si nu au intervenit elemente noi, se apreciaza ca jurisprudenta in materie se impune a fi mentinuta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.190/com/2003, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, exceptie ridicata de Patru Dinca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, datorita actualei reglementari a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, care are caracter generic, se creeaza o inegalitate de tratament juridic intre persoana asiguratorului subrogat in drepturile propriului asigurat, pe de-o parte, si persoana responsabila de producerea pagubei, pe de alta parte, intrucat contractul de asigurare dintre asigurator si persoana asigurata care suporta un prejudiciu "trece pe prim plan", in vreme ce contractul de asigurare dintre persoana responsabila de producerea pagubei si propria societate de asigurare este lipsit de eficienta juridica. Se considera ca textul de lege criticat ar trebui mentinut numai in situatia in care persoana responsabila de producerea accidentului nu ar avea contract de asigurare sau acesta nu ar fi valabil.
    Autorul exceptiei propune o reglementare mai amanuntita a art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, in raport cu situatiile diferite la care face referire, care sa reglementeze drepturile asiguratorului subrogat in drepturile propriului asigurat, dar care sa apere si drepturile persoanei responsabile de producerea accidentului.
    Tribunalul Valcea - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania este nefondata si arata ca dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata, nu sunt incidente in cauza, deoarece textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic preferential intre anumite categorii de persoane si nici nu creeaza discriminari intre cetateni, ci reglementeaza subrogatia asiguratorului in drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva tertelor persoane raspunzatoare de producerea pagubei. Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, terta persoana aflata in culpa pentru producerea evenimentului asigurat are posibilitatea legala de a fi beneficiara unei asigurari obligatorii sau facultative de raspundere civila, in temeiul art. 41 si 48 din Legea nr. 136/1995, transferand in acest fel riscul producerii evenimentului asigurat asiguratorului sau.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul retine ca asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului, in cazul in care s-a produs evenimentul asigurat, in temeiul drepturilor si obligatiilor ce izvorasc din contractul de asigurare incheiat intre ei, astfel incat asiguratorul are actiune directa impotriva tertului din a carui culpa s-a produs fapta cauzatoare de prejudiciu in patrimoniul asiguratului. Cu privire la neconstitutionalitatea textului de lege criticat, se invoca Decizia nr. 197/2002, prin care Curtea a respins exceptia avand acelasi obiect, aratand ca art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 nu contravine Constitutiei.
    Avocatul Poporului considera ca persoana prejudiciata prin accident si persoana responsabila de producerea acestuia se afla in raporturi distincte cu propriii asiguratori. Astfel, se creeaza situatii juridice diferite, care justifica aplicarea unor tratamente juridice diferite.
    Se arata ca, potrivit art. 41 din Legea nr. 136/1995, in cazul in care persoana care a produs paguba a incheiat un contract de asigurare, obligatorie sau facultativa, de raspundere civila, asiguratorul sau plateste o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde fata de tertele persoane pagubite, riscul producerii evenimentului asigurat fiind transferat, in baza legii, asiguratorului.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 22 alin. 1: "In limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, potrivit art. 9 din Legea nr. 136/1995, prin contractul de asigurare, asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea unui anume risc, sa plateasca asiguratului sau beneficiarului despagubirea sau suma asigurata, in limitele si termenele convenite. In ipoteza survenirii cazului asigurat, daca pentru paguba produsa este responsabila o terta persoana, asiguratul are posibilitatea de a opta intre a pretinde repararea prejudiciilor de la aceasta persoana sau de la propriul asigurator, impotriva caruia are o actiune directa izvorand din contractul de asigurare. In cazul in care asiguratul alege a doua varianta, asiguratorul se subroga in toate drepturile acestuia sau ale beneficiarului asigurarii, in limitele indemnizatiei platite si din momentul efectuarii platii, impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Prin urmare, numai in masura in care asiguratul sau beneficiarul contractului de asigurare a fost despagubit de asigurator, acesta din urma va avea actiune directa impotriva tertului.
    Pe de alta parte, Curtea retine ca, in cazul in care riscul asigurat este un accident rutier, iar persoana responsabila pentru producerea prejudiciului are asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, potrivit art. 57 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanelor pagubite se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu respectarea conditiilor legale.
    Asa fiind, Curtea constata ca argumentele invocate de autorul exceptiei in sustinerea criticii sale nu sunt intemeiate, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 fiind in deplina concordanta cu art. 16 din Constitutie, republicata, intrucat reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    De altfel, prin Decizia nr. 197/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 737 din 9 octombrie 2002, Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului de lege criticat, solutia adoptata mentinandu-si valabilitatea.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, exceptie ridicata de Patru Dinca in Dosarul nr. 1.190/com/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat-asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu