DECIZIE Nr. 128 din 1 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 436 din 24 mai 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti in Dosarul nr.
10.785/2004 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, sens in care invoca
jurisprudenta constanta in materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
10.785/2004, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din
Ploiesti cu prilejul solutionarii cererii de suspendare provizorie, pe calea
ordonantei presedintiale, a executarii unei decizii a aceleiasi instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 16, 44 si
135 din Constitutie. Astfel, considera ca art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila incalca art. 16 din Constitutie, deoarece "creeaza o
stare de vadita inegalitate intre creditori si debitori" si, totodata,
"o stare de incertitudine pentru recuperarea creantelor de catre
creditori", ceea ce contravine, in opinia sa, principiului economiei de
piata. De asemenea, apreciaza ca sunt infrante si prevederile art. 44 din
Constitutie, deoarece "prin acest text constitutional se protejeaza orice
drept patrimonial, inclusiv unul de creanta, iar prin textul in cauza se
prevede o posibilitate arbitrara de suspendare a procedurii de executare, fara
cautiune, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de creanta".
Autorul exceptiei insista in principal asupra neconcordantei textului de lege
criticat cu dispozitiile art. 135 din Constitutie, sens in care arata ca o
economie de piata nu poate subzista in conditiile in care indeplinirea
obligatiilor contractuale poate fi amanata sine die, mai ales in materie
comerciala, asa cum e cazul in speta.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest
sens, arata ca dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila se
aplica numai in cazuri urgente si permit doar suspendarea provizorie a
executarii, pana la solutionarea pe fond a cererii de suspendare, urmarind
prevenirea producerii unei pagube ca urmare a executarii hotararii
judecatoresti. Astfel, aceste dispozitii legale asigura garantii suficiente de
ocrotire a proprietatii celor ale caror bunuri ar putea forma obiectul
urmaririi silite, inclusiv dreptul de creanta, nu instituie diferente de
tratament juridic sau privilegii ori discriminari si nu ingradesc libertatea
comertului. Dimpotriva, textul de lege criticat favorizeaza circuitul economic
prin descurajarea tergiversarii executarii obligatiilor pe calea exercitarii
abuzive a contestatiei la executarea silita. In ceea ce priveste sustinerea
autorului exceptiei potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila prevad o posibilitate arbitrara de suspendare a procedurii de
executare, fara o cautiune, arata ca aceasta este o problema de aplicare a
legii, si nu o problema de constitutionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor
constitutionale invocate. In acest sens, arata ca suspendarea executarii,
prevazuta de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, are un caracter
provizoriu si se poate dispune numai in cazuri urgente, in scopul evitarii
prejudicierii unor drepturi si interese legitime. In acelasi timp, observa ca
aceste prevederi legale reprezinta o norma de procedura a carei stabilire,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, se poate face numai prin lege,
astfel ca legiuitorul are libertatea de a statua in acest domeniu. De asemenea,
arata ca prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu creeaza
discriminari intre cetateni, dat fiind ca sunt aplicabile, in egala masura, in
toate cazurile de aceeasi natura si tuturor partilor aflate in situatii
identice. In sprijinul celor aratate invoca jurisprudenta vasta a Curtii
Constitutionale in aceasta materie.
Avocatul Poporului apreciaza ca sustinerile autorului exceptiei privind
neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila sunt neintemeiate. Astfel, arata ca textul de lege criticat nu contine
dispozitii discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii
cetatenilor in fata legii. De asemenea, observa ca prevederile art. 403 alin. 4
din Codul de procedura civila sunt aplicabile in cazuri urgente si au in vedere
doar suspendarea provizorie a executarii, fara a aduce atingere dreptului de
proprietate. In ceea ce priveste prevederile constitutionale ale art. 135,
mentioneaza ca acestea nu au relevanta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, potrivit carora, "In cazuri urgente, presedintele
instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de
ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de
suspendare prevazuta de prezentul articol".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul acesteia
invoca dispozitiile art. 16, 44 si 135 din Constitutie. Curtea observa insa ca,
in realitate, criticile de neconstitutionalitate ale art. 403 alin. 4 din Codul
de procedura civila sunt raportate doar la prevederile art. 16 alin. (1), ale
art. 44 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, potrivit
carora:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.";
- Art. 135 alin. (1): "Economia Romaniei este economie de piata,
bazata pe libera initiativa si concurenta."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile
legale criticate au mai constituit obiect al controlului de constitutionalitate
in raport cu dispozitiile constitutionale invocate. Astfel, prin numeroase
decizii, precum: Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003, Decizia nr. 112 din
11 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265
din 25 martie 2004, si Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea a
statuat ca art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu contravine
prevederilor constitutionale invocate.
Prin aceste decizii, Curtea a retinut ca art. 403 din Codul de procedura
civila reglementeaza regimul general al suspendarii executarii unei hotarari
judecatoresti pana la solutionarea contestatiei la executare sau a unei alte
cereri privind executarea silita. Dispozitiile alin. 4 din acelasi articol
prevad posibilitatea ca presedintele instantei sa dispuna, pe calea ordonantei
presedintiale, suspendarea provizorie a executarii, pana la solutionarea
cererii de suspendare, care se judeca potrivit regulilor de procedura din
dreptul comun. Asadar, masura suspendarii provizorii a executarii are ca
premisa obligatorie existenta pe rolul instantei a unei contestatii la
executare sau a altei cereri privind executarea silita, precum si o cerere de
suspendare a executarii, pentru care s-a depus cautiunea in cuantumul fixat de
instanta. Suspendarea provizorie se dispune in conditiile ordonantei
presedintiale, ca o masura vremelnica, in scopul pastrarii unui drept care s-ar
pagubi prin intarziere ori al prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar
putea repara.
Curtea a observat ca art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu
contine masuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii in
fata legii, intrucat masura instituita prin acesta se ia in considerarea
naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita, acestea
beneficiind de un tratament egal in fata legii.
De asemenea, Curtea a considerat ca este neintemeiata critica potrivit
careia textul de lege criticat ar contraveni prevederilor art. 44 alin. (1) si
(2) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie. In acest sens, a aratat ca masura
provizorie a suspendarii executarii in cazuri urgente poate fi dispusa pana la
solutionarea cererii de suspendare prevazuta la alin. 1 al art. 403 din Codul
de procedura civila, procedura conditionata de depunerea unei cautiuni. Aceasta
cautiune constituie o garantie in favoarea creditorului pentru prevenirea
exercitarii abuzive a unor drepturi procesuale si a tergiversarii executarii
unor obligatii stabilite prin titlu executoriu. Asa fiind, Curtea a statuat ca
masura instituita la art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu poate fi
privita ca fiind contrara principiilor economiei de piata, ci, dimpotriva, ca
asigurand buna functionare a lor.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, considerentele si solutia
din deciziile anterioare isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Mercur" S.A. din Ploiesti in Dosarul nr. 10.785/2004 al Curtii de
Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea