DECIZIE   Nr. 126 din 18 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 325 din 15 aprilie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "METALICPLAS IMPEX" - S.R.L. din Dej in Dosarul nr. 1.309/2003 al Judecatoriei Dej.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate, fata de prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat, prin Decizia nr. 40/2004, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 din Codul de procedura fiscala, constatand ca acestea contravin accesului liber la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 1.879 din 7 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.309/2003, Judecatoria Dej a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "METALICPLAS IMPEX" - S.R.L. din Dej intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare, pornita de Administratia Finantelor Publice Dej.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate, prin impunerea obligatiei de a se achita o cautiune de 20% din cuantumul sumei datorate, pentru introducerea unei contestatii la executare, ingradesc accesul liber la justitie, contravin dreptului fundamental de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor legitime si, de asemenea, creeaza un regim discriminatoriu intre persoanele "cu posibilitati financiare mari si cei cu posibilitati financiare reduse".
    Judecatoria Dej opineaza ca exceptia este intemeiata, dispozitiile legale contravenind prevederilor art. 16, 21 si art. 24 alin. (1) din Constitutia Romaniei, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, iar dispozitiile criticate nu ingradesc accesul liber la justitie, intrucat s-a avut in vedere tendinta spre abuzul exercitarii drepturilor care se manifesta in procedurile de executare silita, fapt care conduce la tergiversare si la intarzierea realizarii creantelor stabilite in baza unor titluri executorii, in dauna intereselor creditorilor. In acest sens, art. 130 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 prevede ca "In cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii, iar cand contestatia a fost exercitata cu rea-credinta, el va fi obligat si la plata unei amenzi de la 500.000 lei la 10.000.000 lei".
    Totodata, apreciaza ca procedura colectarii creantelor bugetare reprezinta o procedura speciala si a fost instituita pentru realizarea interesului general, fiind vorba despre recuperarea banilor publici, respectiv care se cuvin bugetului de stat. In acest sens, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume Decizia nr. 229/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 127 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003), ordonanta republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile si completarile ulterioare. Ulterior sesizarii, aceasta ordonanta a fost abrogata, cu exceptia art. 152, prin art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003), dar dispozitiile criticate din actul normativ abrogat au fost preluate, cu un continut identic, in actul normativ abrogator, in continutul prevederilor art. 164 alin. (1) si (2). Conform jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, daca prevederile unui act normativ au fost abrogate, insa solutia legislativa prevazuta de acestea a fost preluata in continutul altui act normativ, Curtea se va pronunta asupra dispozitiilor corespunzatoare din noua reglementare. Astfel, in cazul de fata, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care au urmatorul continut:
    - Art. 164 alin. (1) si (2): Conditii de sesizare a instantei
    "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 si art. 24 alin. (1), care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. S-a retinut cu aceasta ocazie ca, "Independent de finalitatea urmarita de legiuitor prin adoptarea reglementarii deduse controlului de constitutionalitate, Curtea considera ca aceasta contravine imperativelor principiale enuntate, in masura in care conditioneaza insasi inregistrarea contestatiei la executare, in materie, de plata unei cautiuni. Instituirea unei cai de atac ca modalitate de acces la justitie implica in mod necesar asigurarea posibilitatii de a o utiliza pentru toti cei care au un drept, un interes legitim, capacitate si calitate procesuala. Or, adaugarea la acestea a unei conditii suplimentare, a carei neindeplinire are semnificatia drastica a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instantei cu respectiva cale de atac, constituie o ingradire a accesului liber la justitie, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Ingradirea este cu atat mai evidenta cu cat efectele neplatii cautiunii nu sunt subsecvente unui act de judecata exercitat de instanta in limitele investirii si potrivit competentei sale jurisdictionale, ci sunt constatate si dobandesc eficienta pe calea unei operatii tehnico-administrative derulate de judecatorul de serviciu care, luand act ca obligatia de plata a cautiunii nu a fost indeplinita, urmeaza sa refuze inregistrarea contestatiei, impiedicand astfel sesizarea instantei si, prin aceasta, accesul liber la justitie."
    Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". In cazul de fata, sesizarea Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, prin Incheierea din data de 7 octombrie 2003 a Judecatoriei Dej, a fost anterioara datei de 16 martie 2004, data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Deciziei nr. 40 din 29 ianuarie 2004.
    In conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii de la data publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei, dar totodata, asa cum a statuat Curtea in numeroase cazuri, acestea sunt opozabile Curtii Constitutionale de la data pronuntarii lor.
    Tinand seama de toate aceste considerente, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "METALICPLAS IMPEX" - S.R.L. din Dej in Dosarul nr. 1.309/2003 al Judecatoriei Dej.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean