DECIZIE
Nr. 125 din 16 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. e) si art. 16 alin. (1) lit.
e) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de
conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza
transporturi rutiere si organizarea timpului de munca al lucratorilor mobili in
transportul rutier de marfuri si persoane
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 192 din 1 martie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu - judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin
- procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi art. 16
alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor
vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de
muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane,
excepţie ridicată de Societatea Comercială - „Turkrom" - S.Â. Focşani în
Dosarul nr. 9.746/2005 al Judecătoriei Bacău.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate, deoarece acestea nu
aduc atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate în prezenta cauză.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.746/2005, Judecătoria Bacău a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
15 lit. e) şi art. 16 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002
privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale
conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea
timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi
persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Turkrom" - S.A.
Focşani în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri
contravenţionale.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că textele legale criticate aduc atingere dreptului de
proprietate privată, deoarece instituie o sancţiune patrimonială în sarcina
societăţii comerciale, în condiţiile în care fapta contravenţională nu-i este
imputabilă, fiind comisă de o altă persoană.
Judecătoria Bacău opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile constituţionale
invocate în susţinerea excepţiei instituie, în condiţiile legii, anumite limitări
ale dreptului de proprietate privată, iar art. 16 alin. (1) lit. e) din
ordonanţă reprezintă tocmai o astfel de limitare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece dispoziţiile legale care instituie sancţiuni pentru conducătorii şi
operatorii auto în cazul neîndeplinirii obligaţiilor privind timpul de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă nu pot fi considerate a fi de natură
să încalce protecţia constituţională a dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că
a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.
d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 lit. e) şi art. 16
alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor
vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă
al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 466/2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel
cum au fost modificate şi completate ulterior prin Ordonanţa Guvernului nr.
55/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 2
septembrie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 335/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005, cu
următorul conţinut:
- Art. 15 lit. e): „Constituie contravenţii, în măsura în care, potrivit legii penale,
nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţionează ca atare următoarele fapte:
e) nerespectarea timpului de
conducere, a pauzelor şi a perioadelor de odihnă şi de repaus ale
conducătorilor auto sau nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului
de muncă al lucrătorilor mobili;";
- Art. 16 alin. (1) lit. e): „(1') Contravenţiile prevăzute la art. 15 se sancţionează după cum
urmează:
e) cea de la lit. e), cu amendă de
la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), în cazul controlului de trafic sau la
sediu, aplicabilă întreprinderii, şi imobilizarea vehiculului aflat în trafic,
până la îndeplinirea condiţiilor privind timpul de conducere, pauzele şi
perioadele de odihnă, după caz, sau cu amendă de la 3.500 lei (RON) la 4.000
lei (RON), aplicabilă întreprinderii, în cazul controlului la sediu, dacă nu
i-a sancţionat pe conducătorii auto care nu au respectat prevederile prezentei
ordonanţe."
Autorul excepţiei de
neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt
încălcate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind
garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a dreptului de proprietate privată,
indiferent de titular.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că, în esenţă, critica de
neconstituţionalitate constă în susţinerea că obligarea operatorului de
transport la plata amenzii pentru o faptă săvârşită de către conducătorul auto,
în speţă nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor şi a perioadelor de
odihnă şi de repaus, este de natură a contraveni prevederilor constituţionale
ale art. 44 alin. (1) şi (2).
Curtea constată că soluţia
legislativă criticată se justifică prin raportul de prepuşenie existent între
operatorul auto şi angajatul acestuia, conducătorul auto, raport în virtutea
căruia comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducătorului
auto respectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncă. Aceasta,
cu atât mai mult cu cât, în mod evident, măsura este destinată a stăvili
tendinţa unor operatori auto de a folosi cât mai intensiv parcul de vehicule şi
personalul angajat, cu grave consecinţe asupra siguranţei circulaţiei rutiere.
De asemenea, Curtea reţine că
sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare justificată şi nu poate fi
considerată a fi de natură să încalce protecţia constituţională a dreptului de
proprietate, fiind consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în
actul normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi art. 16 alin. (1) lit.
e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de
conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care
efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al
lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Turkrom" - S.A. Focşani în Dosarul nr.
9.746/2005 al Judecătoriei Bacău.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru