DECIZIE Nr. 124 din 27 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din
Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si
sanctiuni
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 275 din 18 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Cristina Nicoara - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Romeo Salceanu in
Dosarul nr. 4.802/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Mircea
Stanculescu, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei
solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand oral motivele
de neconstitutionalitate a textelor de lege criticate, expuse in notele scrise
depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila, aratand ca asupra textului
de lege criticat Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin deciziile nr. 86 si
nr. 89*), ambele din 27 februarie 2003, prin care s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind
gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, decizii
nepublicate inca in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dar care sunt
obligatorii pentru Curtea Constitutionala.
------------
*) Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003 a fost publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003. Decizia nr. 89 din
27 februarie 2003 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 200 din 27 martie 2003.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
4.802/2002, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr.
543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si
sanctiuni, ridicata de Romeo Salceanu, inculpat in dosarul mentionat, pentru
savarsirea infractiunii de coruptie sexuala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se considera ca dispozitia
legala criticata contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16
alin. (1) si ale art. 20 din Constitutie, precum si ale art. 26 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice. In acest sens, se
arata ca intre o persoana care, din cauze neimputabile ei nu fusese judecata
definitiv pana la data intrarii in vigoare a legii, si o alta persoana care a
savarsit aceeasi infractiune in acelasi moment, dar care, datorita celeritatii
judecarii cauzei sale, a fost judecata definitiv pana la data intrarii in
vigoare a legii se creeaza o inegalitate de tratament "fara un motiv
obiectiv si rezonabil". Se conchide ca "violarea principiului
egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica un tratament
diferentiat unor cazuri egale, fara a exista o motivare obiectiva si
rezonabila".
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, contrar prevederilor art. 23 alin. (4)
din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei
ridicate. In temeiul dispozitiilor legale mentionate, precum si in conformitate
cu art. 15 din Regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea
Constitutionala a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instantei
de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitari pana la data
pronuntarii prezentei decizii.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu creeaza privilegii sau
discriminari, neincalcandu-se nici unul dintre criteriile egalitatii in drepturi
enumerate in art. 4 alin. (2) din Constitutie si in art. 26 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice. De asemenea, se
arata ca interpretarea data de autorul exceptiei principiului egalitatii in
fata legii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, este in
vadita contradictie cu jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie.
In acest sens se citeaza Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 in care s-a statuat
ca "principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui
tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt
diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite
pentru situatii diferite". Se mai apreciaza ca gratierea colectiva
constituie un act de clementa al Parlamentului, conditiile de acordare si de
aplicare a acesteia fiind stabilite prin lege organica in temeiul art. 72 alin.
(3) lit. g) din Constitutie. Destinatarii legii prin care se acorda gratierea
colectiva au vocatia de a beneficia de prevederile sale numai daca indeplinesc
conditiile prevazute in continutul acesteia, iar conditia continuta de art. 8
din Legea nr. 543/2002 nu incalca principiul egalitatii in fata legii.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala.
Se arata ca Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea
unor masuri si sanctiuni este atat un act de vointa politica, cat si un act de
clementa ce apartine Parlamentului. Criteriile pe baza carora se acorda
gratierea colectiva se stabilesc in exclusivitate de legiuitor care are
obligatia de a respecta principiile Constitutiei. Continutul art. 8 din lege
incalca insa principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consfintit de
art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si principiul aplicarii legii penale
mai favorabile, reflectat la randul sau de art. 15 alin. (2) din Legea
fundamentala. De asemenea, se sustine ca "legea mai favorabila se exprima
printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului".
Textul de lege supus controlului de constitutionalitate lipseste de tratamentul
juridic mentionat persoanele care nu au fost condamnate prin hotarare
judecatoreasca definitiva. Se considera ca art. 8 "ar putea fi
constitutional numai daca se referea la data savarsirii faptei si nu la data
ramanerii definitive a hotararii judecatoresti". Se apreciaza ca
sustinerile autorului exceptiei, referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 4
alin. (2), art. 11 si ale art. 20 din Constitutie, sunt nerelevante, ele neavand
legatura cu prevederile legale supuse controlului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor
masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au urmatorul cuprins:
"Dispozitiile prezentei legi privesc pedepsele, masurile si sanctiunile
aplicate prin hotarari judecatoresti definitive pronuntate pana la data
publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
neconstitutionale in raportul cu prevederile art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16
alin. (1) si ale art. 20 din Constitutie, precum si ale art. 26 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice.
Textele constitutionale invocate au urmatorul continut:
- Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a
tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine
etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de
avere sau de origine sociala.";
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale."
Potrivit dispozitiilor art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile
civile si politice, de asemenea invocat in sustinerea exceptiei, "Toate
persoanele sunt egale in fata legii si au, fara discriminare, dreptul la o
ocrotire egala din partea legii. In aceasta privinta legea trebuie sa interzica
orice discriminare si sa garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egala si
eficace contra oricarei discriminari, in special de rasa, culoare, sex, limba,
religie, opinie politica sau orice alta opinie, origine nationala sau sociala,
avere, nastere sau intemeiata pe orice alta imprejurare".
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind
gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni s-a mai
pronuntat prin deciziile nr. 86 si 89 din data de 27 februarie 2003, decizii
prin care s-a constatat ca textul de lege criticat este neconstitutional,
intrucat "limiteaza aplicarea legii la pedepse, masuri si sanctiuni
aplicate prin hotarari judecatoresti ramase definitive pana la data intrarii in
vigoare a legii, excluzand pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate ulterior
pentru fapte savarsite pana la aceasta data".
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
- criteriul de acordare a gratierii colective instituit prin art. 8 din
Legea nr. 543/2002, si anume existenta unei "hotarari judecatoresti
definitive pronuntate pana la data publicarii ei in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I", este determinat de o serie de elemente neprevazute si
neimputabile persoanei condamnate. Astfel, indiferent de data comiterii unei
fapte prevazute de legea penala, durata procesului penal si finalizarea
acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt gradul de operativitate
a organelor judiciare, incidente legate de indeplinirea procedurii de citare,
exercitarea sau neexercitarea cailor de atac prevazute de lege si alte
imprejurari care pot sa intarzie solutionarea cauzei;
- stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu si exterior conduitei
persoanei condamnate, de care depinde acordarea clementei, este in contradictie
cu principiul egalitatii in fata legii consacrat de art. 16 alin. (1) din
Constitutie, conform caruia, in situatii egale tratamentul juridic aplicat nu
poate fi diferit. Fiind o lege, actul prin care se acorda gratierea trebuie sa
se aplice tuturor persoanelor care, aflate in aceeasi situatie, pot beneficia
de iertarea pedepsei;
- sub aspectul incidentei actului de clementa colectiva, toti infractorii
care au comis infractiuni de aceeasi categorie, anterior datei intrarii in
vigoare a legii, se afla intr-o situatie identica, data condamnarii lor
definitive neavand nici o semnificatie in ceea ce priveste stabilirea unui
tratament juridic diferentiat, intrucat aceasta depinde de factori straini conduitei
procesuale a infractorilor;
- criteriul obiectiv in baza caruia se acorda beneficiul gratierii
colective poate fi determinat numai de savarsirea faptei penale pana la data
intrarii in vigoare a actului normativ de gratiere ori pana la o alta data
anterioara, stabilita de lege, cum ar fi, spre exemplu, data initierii
proiectului de lege. Aceasta concluzie se impune si din aplicarea principiului
activitatii legii penale, reglementat prin art. 10 din Codul penal, atat
incriminarea, cat si aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii
infractiunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respecta aceste principii;
- referirea la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de
condamnare, prevazuta in textul criticat, creeaza premisele unei discriminari
intre persoane care, desi se gasesc in situatii obiectiv identice, beneficiaza
de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin.
(1) din Legea fundamentala.
Curtea constata ca, la momentul pronuntarii prezentei decizii, deciziile
nr. 86 si 89 din 27 martie 2003 nu fusesera inca publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I. Potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/2002,
republicata, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicarii lor in Monitorul
Oficial al Romaniei si produc efecte numai pentru viitor", iar in cauza
sunt aplicabile dispozitiile art. 23 alin. (3) teza a doua, care prevad ca
"Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale".
Sub acest aspect, imprejurarea ca decizia anterioara nu a fost inca publicata
pana la momentul pronuntarii prezentei decizii nu are relevanta fata de Curte,
solutia prin care s-a constatat neconstitutionalitatea art. 8 din Legea nr.
543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni
fiindu-i opozabila.
Prin urmare, retinand ca acest caz de inadmisibilitate a exceptiei de
neconstitutionalitate (opozabil Curtii Constitutionale de la data pronuntarii
deciziei de admitere a exceptiei, respectiv 27 februarie 2003, iar nu de la
publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I) a intervenit dupa
sesizarea Curtii, urmeaza ca exceptia sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Romeo Salceanu in
Dosarul nr. 4.802/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu