DECIZIE Nr.
1208 din 11 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 2 si 4 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 822 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Măria Mandache în Dosarul nr.
241/333/2005 (nr. vechi 5.827/2005) al Judecătoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurău
în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penală şi de
Petrică Tomescu şi Lucian Călimerea în Dosarul nr. 8.'569/118/2007 al
Tribunalului Constanţa - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
In Dosarul nr. 1.600D/2008,
apărătorul ales Ciprian Mitoşeru, din cadrul Baroului laşi, a depus o cerere
prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de
împrejurarea că este suferind de viroză respiratorie.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen de judecată, deoarece afecţiunea de care suferă nu este una de natură să îl pună pe
solicitant în imposibilitatea de a se deplasa pentru a-şi susţine cauza.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul
de procedură civilă, dispune respingerea cererii, deoarece apărătorul ales al
autorului Măria Mandache avea posibilitatea să recurgă la substituirea sa.
De asemenea, în Dosarul nr. 1.697D/2008 autorul
excepţiei Gheorghe Ghiurău solicită acordarea unui nou termen de judecată în
vederea angajării unui avocat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen de judecată.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă,
dispune respingerea cererii, deoarece de la data sesizării instanţei de
contencios constituţional, respectiv 1 iulie 2008, şi până în prezent, autorul
excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient care să-i permită
angajarea unui avocat.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.779D/2008, nr. 1.697D/2008 şi
nr. 1.600D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului
Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu
se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 1.779D/2008 şi a
Dosarului nr. 1697D/2008 la Dosarul nr. 1.600D/2008, care este primul
înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierile din 25 iunie 2008, 1 iulie 2008 si 13 iunie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 241/333/2005 '(nr. vechi
5.827/2005), 'nr. 2.927/271/2006 şi nr. 8.569/118/2007, Judecătoria Vaslui,
Curtea de Apel Crai ova - Secţia penală şi Tribunalul Constanţa - Secţia penală
au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Măria Mandache, Gheorghe Ghiurău, Petrică Tomescu şi Lucian Căljmărea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16, ale art. 11 alin. (2), ale art. 20,
ale art. 21 şi ale art. 24, precum şi ale art. 6, art. 13 şi ale art. 17 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
deoarece se creează diferenţe de tratament juridic între persoanele interesate
vătămate de hotărârea de desesizare şi persoanele interesate vătămate de
hotărârea de respingere a cererii de restituire a cauzei pentru refacerea
urmăririi penale. Pe de altă parte, textul îngrădeşte dreptul de a exercita o
cale de atac cu privire la respingerea cererii de restituire a cauzei la
procuror, în condiţii de egalitate cu Ministerul Public.
In plus, cuprinsul art. 332 alin. 4 din Codul de
procedură penală ar trebui modificat în sensul recunoaşterii dreptului
procurorului de a declara recurs numai împotriva acelor hotărâri care privesc
alte aspecte decât cele care reglementează drepturile şi libertăţile
fundamentale ale omului.
Judecătoria Vaslui opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Constanţa - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 332 alin. 2 şi 4, cu denumirea marginală Restituirea
pentru refacerea urmăririi penale, din Codul de procedură penală, care au
următorul conţinut:
Art. 332 alin. 2 şi 4: „Instanţa se desesizează şi
restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul
nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea
persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi
asistarea acestuia de către apărător. [...]
Impotriva hotărârii de desesizare se poate face
recurs de către procuror şi de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate
prin hotărâre, în 3 zile de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la
comunicare, pentru cei lipsă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare
la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 854 din 8
iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi Deciziei
nr. 736 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 16 iulie 2008, Curtea
Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză,
inclusiv pentru alineatul 2 al articolului 332 din Codul de procedură penală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146
lit.d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 332 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Maria Mandache în Dosarul nr. 241/333/2005 (nr.vechi 5.827/2005) al
Judecătoriei Vaslui, de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 2.927/271/2006 al
Curţii de Apel Craiova - Secţia penală si de Petrică Tomescu si Lucian
Călimerea în Dosarul nr. 8.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia
penală.'
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru