DECIZIE   Nr. 120 din 23 septembrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 537 din  3 noiembrie 1999

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, ridicata de Paul-Valentin Buga in Dosarul nr. 2.076/1998 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal raspund avocatul Alexandru Constantinescu, pentru Paul-Valentin Buga si Radu Moise Titus, precum si Vasile Ciubotariu, Vasile Harapu, lipsind Ion Laurentiu Harapu, Vasile Anton, Vasile Anton junior, Constantin Onea si Ioan Rosca, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca prevederile art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal sunt contrare dispozitiilor art. 60 alin. (4) si ale art. 74 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca legea criticata, desi este o lege organica, asa cum se prevede la art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie, a fost adoptata de vechiul Parlament la data de 5 noiembrie 1996, adica in perioada 14 octombrie 1996 - 23 noiembrie 1996, in care mandatul celor doua Camere ale Parlamentului era prelungit conform art. 60 alin. (4) din Constitutie, perioada in care nu puteau fi modificate legi organice, asa cum este Codul penal.
    Vasile Ciubotariu si Vasile Harapu sustin cele aratate de aparatorul autorului exceptiei.
    Procurorul solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, asa cum rezulta din textul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, legea criticata a fost adoptata de Senat la 25 septembrie 1996 si de Camera Deputatilor la 30 septembrie 1996, deci inainte de expirarea mandatului Parlamentului. De aceea sustinerea ca au fost incalcate dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Brasov, prin Incheierea din 19 februarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 2.076/1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, ridicata de Paul-Valentin Buga. Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate incalca art. 60 alin. (3) si art. 74 alin. (1) din legea fundamentala.
    Exprimandu-si opinia, instanta considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece din cuprinsul Monitorului Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, in care a fost publicata Legea nr. 140/1996, se constata ca aceasta a fost adoptata de Senat in sedinta din 25 septembrie 1996, iar de Camera Deputatilor in sedinta din 30 septembrie 1996, cu respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (1) din Constitutie. Imprejurarea ca promulgarea legii, prin decret prezidential, la data de 1 noiembrie 1996, a survenit ulterior expirarii mandatului Parlamentului nu poate servi ca argument in sprijinul exceptiei, deoarece dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie sunt de stricta interpretare, nefiind facuta nici o trimitere la promulgarea legilor de catre Presedintele Romaniei.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca dispozitiile art. I din Legea nr. 140/1996 sunt constitutionale si deci exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Legea nr. 140/1996 nu a fost adoptata la data de 5 noiembrie 1996, cum in mod gresit se afirma in sustinerea exceptiei, aceasta fiind, de fapt, data la care legea a primit numarul de ordine 140 (din evidenta oficiala a Camerei Deputatilor), ulterior promulgarii ei de catre Presedintele Romaniei prin Decretul nr. 544 din 1 noiembrie 1996, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996. In realitate, Senatul si Camera Deputatilor au adoptat legea la data de 25 septembrie 1996 si, respectiv, la 30 septembrie 1996, astfel cum rezulta din mentiunile existente la finalul legii publicate in Monitorul Oficial al Romaniei mentionat, deci anterior datei de 16 octombrie 1996 (iar nu anterior datei de 14 octombrie 1996, cum afirma autorul exceptiei), deoarece Parlamentul ales in 1992 s-a intrunit, in mod legal, la 16 octombrie 1992, in temeiul Decretului nr. 206/1992, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 256 din 14 octombrie 1992.
    In ceea ce priveste continutul art. 60 alin. (4) din Constitutie, in punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca acest text nu instituie o interdictie cu privire la promulgarea sau la publicarea unei legi in perioada de tranzitie de la vechiul la noul Parlament rezultat din alegeri. Interdictia nu vizeaza intregul proces de legiferare, ci doar actul de adoptare a legii. Numai actul de adoptare, modificare sau abrogare a legii organice nu este ingaduit de textul constitutional, in cursul perioadei mentionate, deoarece acesta ar exprima vointa politica a unui parlament caruia i-a incetat mandatul, textul fiind de stricta interpretare. Faptul ca actul promulgarii si cel al publicarii legii s-au produs dupa data de 16 octombrie 1996 nu prezinta relevanta, pentru ca legea fundamentala nu intelege sa limiteze aceste categorii de acte, in contextul unei perioade cu semnificatie juridica aparte, avand in vedere ca actele respective nu au caracterul politic pe care il reprezinta adoptarea legii.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 140/1996 nu este intemeiata. Asa cum rezulta din textul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, legea a fost adoptata de Senat la 25 septembrie 1996 si de Camera Deputatilor la 30 septembrie 1996, deci inainte de expirarea mandatului Parlamentului. De aceea afirmatia ca s-au incalcat dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie este vadit neintemeiata. Se mentioneaza ca, in urma sesizarii Curtii Constitutionale de catre un numar de 102 deputati, la data de 5 octombrie 1996, cu privire la neconstitutionalitatea art. 200 alin. 1 din Codul penal, aceasta, prin Decizia nr. 123 din 22 octombrie 1996, a confirmat constitutionalitatea textului incriminat si a dispus comunicarea deciziei Presedintelui Romaniei pentru ca legea sa poata fi promulgata. Legea nr. 140/1996 a fost promulgata prin Decretul nr. 544 din 1 noiembrie 1996, respectandu-se termenul prevazut in art. 77 alin. (3) din Constitutie, si a fost trimisa secretarului general al Camerei Deputatilor, care a dispus inregistrarea si datarea, dandu-i-se numar, anterior publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Autorul exceptiei considera ca Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal este neconstitutionala, deoarece ar fi fost adoptata de Parlament (la 5 noiembrie 1996) dupa expirarea mandatului sau (la 14 octombrie 1996) si ca, in acest mod, s-ar fi incalcat dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie, care prevad ca "Mandatul Camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului Parlament. In aceasta perioada nu poate fi revizuita Constitutia si nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca autorul acesteia confunda, pe de o parte, data inregistrarii si numerotarii la Camera Deputatilor a Legii nr. 140/1996, in vederea publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, cu data adoptarii acestei legi, pe de alta parte. Astfel Legea nr. 140/1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, fiind adoptata de Senat in sedinta din 25 septembrie 1996 si de Camera Deputatilor in sedinta din 30 septembrie 1996, cu respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (1) din Constitutie. Rezulta ca legea a fost adoptata inainte de expirarea mandatului Parlamentului ales in 1992, intrucat acesta s-a intrunit in mod legal la 16 octombrie 1992, asa cum reiese din Decretul nr. 206/1992, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 256 din 14 octombrie 1992. Perioada de prelungire a mandatului vechiului Parlament, in care acesta nu mai putea adopta legi organice, a fost cuprinsa intre 16 octombrie si 22 noiembrie 1996, aceasta din urma fiind data cand s-a intrunit in mod legal noul Parlament. Pe cale de consecinta, este inexacta sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca mandatul Parlamentului ales in 1992 ar fi incetat la 14 octombrie 1992.
    Dupa adoptarea Legii nr. 140/1996, si anume la 5 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a fost sesizata de catre 102 deputati in legatura cu neconstitutionalitatea art. 200 alin. 1 din Codul penal, in redactarea adoptata prin aceasta lege. In conformitate cu dispozitiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarea a fost comunicata Presedintelui Romaniei care, potrivit art. 77 alin. (3) din Constitutie, nu poate promulga legea decat dupa primirea deciziei Curtii Constitutionale, prin care i s-a confirmat constitutionalitatea. Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra sesizarii de neconstitutionalitate prin Decizia nr. 123 din 22 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, constatand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Decizia Curtii Constitutionale a fost comunicata Presedintelui Romaniei la data adoptarii ei, adica la 22 octombrie 1996, iar Presedintele Romaniei a promulgat Legea nr. 140/1996 prin Decretul nr. 545 din 1 noiembrie 1996. Toate acestea explica intarzierea in promulgarea Legii nr. 140/1996, dar nu au nici o influenta asupra solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in cauza.
    Pentru considerentele aratate, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, exceptie ridicata de Paul-Valentin Buga in Dosarul nr. 2.076/1998 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 1999.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu