DECIZIE Nr.
1181 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 838 din 12 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de
urgenţă în întregul ei, excepţie ridicată de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie
şi Societatea Comercială „Casa Grig" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr.
1.761/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens,
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.761/1/2008, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998, precum şi a ordonanţei de urgenţă în întregul ei, excepţie
ridicată de Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa
Grig" - S.R.L. Iaşi în cauza ce are ca obiect judecarea constaţiei în
anulare formulată de autorii excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 sunt neconstituţionale în raport cu
dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 126 alin. (2) din Constituţie. Totodată,
sunt încălcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se arată că Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului este o instituţie mai presus de lege,
deoarece „are propria
instanţă de judecată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti".
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială nu şi-a
exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că
textele contestate stabilesc o procedură specială de soluţionare a litigiilor
privind creanţele neperformante preluate de către Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că prevederile
referitoare la procedura specială care se aplică în cazul soluţionării
litigiilor ce au ca obiect creanţe neperformante preluate la datoria publică nu
încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. De asemenea, arată că
dispoziţiile de lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul
părţilor de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi
intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de
judecarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl
constituie dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998, precum şi a ordonanţei de urgenţă în întregul ei. Din analiza
excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că, în realitate, sunt criticate
numai prevederile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii asupra cărora Curtea
urmează să se pronunţe.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 44: „Litigiile în
legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care
A.V.A.S. este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului
capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură
civilă.";
- Art. 45: „Cererile de
orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare
preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii
civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii
de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul
pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu precădere."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un
proces echitabil şi ale art. 126 alin. (2) privind competenţa instanţelor
judecătoreşti. Totodată, autorii invocă încălcarea dispoziţiilor art. 6
paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prevederile legale criticate fac parte din cap. IX al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, intitulat „Reguli
speciale privind soluţionarea litigiilor". Art. 44 şi 45 din ordonanţa
de urgenţă, ca de altfel şi celelalte articole ale acestui capitol, conţin
norme derogatorii de la dispoziţiile Codului de procedură civilă, referitoare
la competenţa şi procedura de judecată, în cazul litigiilor privind creanţele
neperformante preluate la datoria publică, în care A.V.A.S. este parte. Curtea
reţine că prevederile legale criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile art.
126 alin. (2) din Constituţie, care lasă libertatea legiuitorului de a
reglementa procedurile judiciare. De asemenea, reglementarea art. 44 din
ordonanţa de urgenţă, conform căreia „Litigiile în legătură cu creanţele
neperformante preluate la datoria publică, în care AVAB este parte, se
soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod
corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă", este în
spiritul exigenţei prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală şi de
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, şi anume respectă dreptul părţilor la un proces
echitabil.
Cât priveşte critica referitoare la nesoluţionarea
litigiilor într-un termen rezonabil, Curtea constată că nu poate fi reţinută.
Art. 45 din ordonanţa de urgenţă prevede că cererile de orice natură privind
drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S.
se judecă de urgenţă şi cu precădere.
Prin Decizia nr. 847 din 9 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 15 noiembrie 2007, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 în raport cu dispoziţiile art. 21
din Constituţie. Curtea a constatat că dispoziţiile legale criticate
reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind
creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,
având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa legătură a
acestora cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului
public.
Intrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente
noi, de natură a modifica această jurisprudenţă, soluţia şi considerentele
deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte susţinerea că autorii excepţiei nu
îndeplinesc calitatea de debitori, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea reţine că aceasta este o problemă de
interpretare a legii, soluţionarea ei aparţinând competenţei instanţei de
judecată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Grigore
Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig" - S.R.L.
Iaşi în Dosarul nr. 1.761/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta