DECIZIE   Nr. 117 din 11 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 322 din 15 mai 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit, exceptie ridicata de Viorica Stretenie, Vasile Stretenie, Ioana Stretenie, Mariana Luminita Stretenie si Georgeta Stoican in Dosarul nr. 5.615/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspund: Viorica Stretenie, in calitate de autoare a exceptiei, precum si Elena Iacob, Victor Lica, Parohia Militari II, Parohia Sfanta Vineri Colentina, Constantin Preda, Corneliu Ursachi, Societatea Comerciala "Viadi Exim" - S.R.L., Ion Visan, Florentin Viorel Zimta si reprezentantul Bancii Nationale a Romaniei, consilier juridic Mariana Rosca, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autoarea exceptiei, Viorica Stretenie, solicita admiterea acesteia, sustinand ca dispozitiile art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 contravin prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii private, precum si celor privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.
    Elena Iacob, Victor Lica, Parohia Militari II, Parohia Sfanta Vineri Colentina, Constantin Preda, Corneliu Ursachi, Societatea Comerciala "Viadi Exim" - S.R.L., Ion Visan si Florentin Viorel Zimta solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi argumente invocate de autorii exceptiei.
    Reprezentantul Bancii Nationale a Romaniei, apreciind ca nu exista neconcordanta intre textul de lege criticat si prevederile constitutionale pretins incalcate, solicita respingerea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 este constitutional, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.615/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit, exceptie ridicata de Viorica Stretenie, Vasile Stretenie, Ioana Stretenie, Mariana Luminita Stretenie si Georgeta Stoican.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale criticate impun o scadere valorica a creantelor pe care deponentii le detin impotriva bancilor falite si, in consecinta, se produce o expropriere a creditorilor, fiind incalcate astfel dispozitiile constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii private, precum si cele privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca nu se poate retine neconstitutionalitatea prevederilor legale criticate, deoarece acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca "dispozitiile legale criticate nu numai ca sunt constitutionale, dar realizeaza si o protectie sporita a deponentilor bancilor falite, intrucat le asigura acestora o sursa sigura de recuperare (chiar si partiala) a creantelor".
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 159 din 22 aprilie 1998, dispozitii introduse prin art. I pct. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 186/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 19 noiembrie 1999, care au urmatorul continut: "Nici o dobanda ori cheltuiala nu va putea fi adaugata creantelor asupra bancii debitoare de la data deschiderii procedurii." Prin art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 671 din 24 octombrie 2001, titlul legii criticate a fost modificat, devenind: Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prevederile legale criticate incalca urmatoarele dispozitii constitutionale:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoane care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
    - Art. 41 alin. (1) - (3) si alin. (7) - (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6) "(1) Statul ocroteste proprietatea [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si nu instituie privilegii sau discriminari. Interdictia adaugarii de dobanzi sau cheltuieli la creantele asupra bancii debitoare, de la data deschiderii procedurii, priveste toti deponentii unei banci, fara a distinge in functie de valoarea ori natura depozitului in lei sau in valuta.
    Curtea nu poate retine nici sustinerea privind incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2) care consacra principiile garantarii dreptului de proprietate si ocrotirii proprietatii private, precum si ale art. 135 alin. (1) si (6) referitoare la ocrotirea de catre stat a proprietatii, respectiv inviolabilitatea proprietatii private, deoarece depozitul bancar constituie o varietate a depozitului neregulat, prin efectul sau avand loc transferul dreptului de proprietate, asupra sumelor depuse, de la deponent la depozitar, primul ramanand doar titularul unui drept de creanta. Rezulta ca autorii exceptiei confunda notiunile "drept de proprietate" si "drept de creanta".
    In ceea ce priveste invocarea, in sustinerea exceptiei, a incalcarii dispozitiilor alin. (3), (7) si (8) ale art. 41 din Legea fundamentala, Curtea constata ca acestea nu au incidenta in cauza, intrucat prin reglementarea legala supusa controlului de constitutionalitate nu se dispune masura exproprierii pentru cauza de utilitate publica si nici cea a confiscarii in ceea ce priveste depozitele bancare.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit, exceptie ridicata de Viorica Stretenie, Vasile Stretenie, Ioana Stretenie, Mariana Luminita Stretenie si Georgeta Stoican in Dosarul nr. 5.615/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu