DECIZIE   Nr. 117 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 403 din  6 mai 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, aprobata prin Legea nr. 156/2002, exceptie ridicata de Vasile Tanase in Dosarul nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei, asistat de avocatul ales, Gabriela Marincas, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, aparatorul autorului exceptiei a solicitat admiterea acesteia, deoarece se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie, precum si dreptului constitutional garantat de Legea fundamentala, potrivit caruia accesul liber al unei persoane la o activitate economica (in cauza la desfasurarea unei profesii liberale) este garantat. Posibilitatea prevazuta de textul criticat de a se dispune suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice, in situatia in care impotriva expertului s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, este, in opinia autorului, de natura sa-i restranga exercitiul dreptului de a profesa, cu consecinta atingerii existentei dreptului insusi. Aceasta limitare este discriminatorie in raport cu celelalte categorii de profesii liberale, deoarece nu s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca, asa cum este reglementat, de exemplu, in cazul avocatilor sau notarilor publici.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a depus si concluzii scrise.
    Partea Ministerul Justitiei a trimis la dosar note scrise prin care solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece ratiunea instituirii unei asemenea masuri se justifica prin necesitatea asigurarii unui climat corespunzator organizarii activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara. De altfel, masura suspendarii are caracter provizoriu, situatie ce exclude incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Critica formulata prin prisma dispozitiilor constitutionale prevazute in art. 45 nu este intemeiata, intrucat accesul liber al persoanei si exercitarea unei activitati economice, precum si libera initiativa sunt garantate in conditiile legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.372/2003, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, aprobata prin Legea nr. 156/2002.
    Exceptia a fost ridicata de reclamantul Vasile Tanase in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei actiuni civile formulate in baza Legii contenciosului administrativ in contradictoriu cu parata Ministerul Justitiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, prin posibilitatea suspendarii dreptului expertului tehnic judiciar (inculpat intr-o cauza penala) de a efectua expertize tehnice, se aduce atingere principiului prezumtiei de nevinovatie consacrat de art. 23 alin. (11) din Constitutie, republicata, deoarece el este considerat vinovat, desi nu s-a pronuntat impotriva lui o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare.
    Dispozitiile art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 contravin si prevederilor constitutionale privitoare la libertatea economica, avand in vedere ca, desi a dobandit calitatea de liber-profesionist pentru care a fost autorizat in conditiile legii, este impiedicat sa-si desfasoare activitatea pentru simplul fapt ca impotriva sa a fost pusa in miscare actiunea penala in doua dosare penale.
    Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat dispozitiile art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 trebuie interpretate in corelatie cu prevederile art. 10 din acelasi act normativ, care, stabilind conditiile de dobandire a calitatii de expert tehnic judiciar, precizeaza ca expertul judiciar trebuie sa se bucure de o buna reputatie sociala si profesionala. Prezumtia de nevinovatie nu are legatura cu prevederile criticate, deoarece ea functioneaza doar in cadrul procesului penal si nu poate fi extinsa si asupra situatiilor in care unei persoane i se cere o "conduita morala si profesionala corespunzatoare".
    Imprejurarea ca autorul exceptiei este inculpat intr-o cauza penala poate crea suspiciunea comiterii unor abuzuri. In aceste conditii suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice pana la solutionarea definitiva a cauzei reprezinta o masura de protectie si nu o ingradire a dreptului de exercitare a profesiei.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 45 din Constitutie, republicata, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2000 nu vin in conflict cu Legea fundamentala, care conditioneaza exercitarea profesiei de reglementarea prevazuta prin lege speciala, iar, pe de alta parte, impotriva autorului exceptiei nu s-a luat masura indepartarii lui din Biroul de expertize, ci doar s-a dispus suspendarea sa pana la lamurirea situatiei sale in procesul penal.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 este neintemeiata. Prezumtia de nevinovatie constituie un principiu de baza al procesului penal materializat intr-o garantie juridico-sociala acordata invinuitului sau inculpatului care nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia. Organele judiciare sunt obligate, in virtutea aceleiasi prezumtii, sa administreze probele - cand acestea exista - in procesul penal, iar persoana cercetata are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie.
    Masura suspendarii din exercitiul profesiei de expert nu inlatura prezumtia de nevinovatie, ci constituie o sanctiune a neindeplinirii uneia dintre conditiile cerute ab initio pentru intrarea in profesie, si anume aceea de a se bucura de o buna reputatie profesionala si sociala [art. 10 alin. (1) lit. f) din ordonanta criticata]. Suspendarea se dispune insa numai atunci cand actiunea penala a fost pusa in miscare, iar acest moment procesual presupune existenta unor probe temeinice de savarsire a unei infractiuni. Aceasta masura reprezinta o sanctiune des intalnita in statutul profesiilor pentru care probitatea morala si profesionala este o conditie de baza de intrare si de mentinere in profesie, cat si un impediment in exercitarea in continuare a atributiilor specifice profesiei, de natura a inlatura posibilitatea persoanei in cauza sa se foloseasca de aceasta in scopul de a ingreuna desfasurarea cercetarii penale sau de a ascunde probele incriminatorii.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 45 din Legea fundamentala, Guvernul considera ca precizarea finala a textului constitutional este elocventa in sensul afirmarii constitutionalitatii prevederilor criticate. Lasand la aprecierea legii ordinare stabilirea conditiilor de exercitare a profesiilor liberale, este de la sine inteles ca orice masuri si sanctiuni stabilite prin lege sunt constitutionale daca nu vin in conflict cu alte principii fundamentale.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul criticat nu aduce atingere libertatii individuale, ci instituie, pe o perioada determinata, o sanctiune nepenala expertului tehnic judiciar impotriva caruia a fost pusa in miscare actiunea penala.
    Dispozitiile legale criticate nu contin norme restrictive privind accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, aprobata prin Legea nr. 156/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 15 aprilie 2002, si are urmatorul continut:
    Art. 35 alin. (2): "In situatia in care impotriva expertului tehnic judiciar este pusa in miscare actiunea penala, se dispune suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice pana la solutionarea definitiva a cauzei."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (11) si ale art. 45 din Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
    Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca masura suspendarii dreptului expertului de a efectua expertize judiciare pe durata procesului penal in care este invinuit nu constituie o incalcare a principiului prezumtiei de nevinovatie, dat fiind ca nu are semnificatia unei sanctionari a acestuia pentru fapte penale cu privire la care nu s-a stabilit, prin hotarare judecatoreasca definitiva, ca le-a savarsit cu vinovatie, ci constituie o masura legitima de garantie acordata persoanelor ce solicita efectuarea de expertize judiciare ca aceste lucrari nu vor fi efectuate de o persoana asupra careia planeaza suspiciuni de incalcare grava a legii si a deontologiei profesionale.
    Dispozitiile legale criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 10 din acelasi act normativ criticat, care stabilesc conditiile de dobandire a calitatii de expert tehnic judiciar si care prevad la lit. f) ca acesta trebuie sa nu aiba antecedente penale si sa se bucure de o buna reputatie profesionala si sociala.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitia legala atacata contravine principiului libertatii economice, consacrat de art. 45 din Constitutie, republicata, si aceasta critica este nefondata, dat fiind ca exercitarea activitatilor economice sunt garantate de Legea fundamentala in conditiile legii, organul legiuitor fiind liber sa stabileasca, in functie de interesul general si cu respectarea normelor privind drepturile si libertatile cetatenilor, conditiile in care urmeaza sa fie desfasurata o anumita activitate. Suspendarea temporara a dreptului de a efectua expertize judiciare, in cazul prevazut de art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000, constituie, in aceasta perspectiva, o aplicare a dispozitiilor art. 45 din Legea fundamentala, in deplina concordanta cu toate celelalte prevederi ale Constitutiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4), al art. 23 alin. (11) si al art. 45 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, exceptie ridicata de Vasile Tanase in Dosarul nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru