DECIZIE   Nr. 1144 din 28 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 754 din 11 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                            - preşedinte

Aspazia Cojocaru                            -judecător

Acsinte Gaspar                                -judecător

Petre Lăzăroiu                                 -judecător

Mircea Ştefan Minea                        -judecător

Iulia Antoanella Motoc                     -judecător

Ion Predescu                                    -judecător

Puşkaş Valentin Zoltan                    -judecător

Tudorel Toader                                -judecător

Ingrid Alina Tudora                           - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Jess Timber" - S.R.L. în Dosarul nr. 7802.01/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. In acest sens, arată că aspectele invocate de autorul excepţiei tind la modificarea soluţiei legislative criticate, ceea ce excedează atribuţiilor Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7802.01/301/2009, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Jess Timber" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare şi la titlu.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin reglementarea criticată se încalcă dreptul la apărare, întrucât aceasta nu prevede posibilitatea debitorului de a formula opoziţie la executare, întemeiată pe motivele de nulitate a cecului şi pe dispoziţiile prevăzute de regulamentele Băncii Naţionale a României, în special Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la Banca Naţională a României a Centralei Incidentelor de Plăţi. Astfel, acesta consideră că prevederile legale criticate, care au fost adoptate în anul 1934 şi la care s-au adus câteva modificări, nu sunt suficiente astfel încât să poată fi aplicate şi în condiţiile regulamentelor impuse de Banca Naţională a României pentru buna funcţionare a sistemului bancar.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.  In   acest  sens,   invocă jurisprudenţa   Curţii

Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 716/2007 şi nr. 1.474/2009.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, potrivit cărora „In procesele pornite fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie, la somaţia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepţiunile de nulitate a titlului prevăzut de art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 23.

Excepţiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.

Excepţiunile trebuie invocate la primul termen de înfăţişare.

Prin primul termen de înfăţişare se înţelege primul termen de la prima instanţă, când procedura fiind îndeplinită, părţile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă."

Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 24 care consacră dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu pot fi primite criticile autorului acesteia, deoarece, aşa cum instanţa de contencios constituţional a statuat prin Decizia nr. 716 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, „procedura instituită prin art. 54 şi art. 55 din Legea nr. 59/1934 este o procedură specială în materia executării creanţelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul căreia se urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a acestor creanţe.

Specificul domeniului supus reglementării, şi anume al regimului juridic al cecului ca instrument de plată, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecată, cu condiţia respectării celorlalte dispoziţii din Constituţie."

In concret însă critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează o deficienţă de reglementare a textului de lege criticat, deoarece, aşa cum reiese din susţinerile acestuia, „prevederile art. 55 din Legea nr. 59/1934 sunt neconstituţionale întrucât lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor legale poate genera interpretări greşite, de natură să aducă atingere dreptului la apărare."

Or, asemenea critici nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Jess Timber" - S.R.L. în Dosarul nr. 7802.01/301/2009 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora