Decizia Nr.1136 din 13.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rosign“ - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 24.663/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.848D/2010.La apelul nominal, pentru autorul excepţiei răspunde apărătorul ales Vasile Onofrei, cu împuternicire avocaţială la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Zoia-Doina Bota a transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.099D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de instanţă, din oficiu, în Dosarul nr. 21.523/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.309D/2010, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de instanţă, din oficiu, şi însuşită de Vasile Bichiş în Dosarul nr. 540/265/2010 al Judecătoriei Năsăud.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că părţile Pavel Miheştean şi Paula Palagea Moldovan au transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.435D/2010, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 raportat la art. 277 şi art. 278¹ alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.308/245/2010 al Tribunalului Iaşi - Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.686D/2010, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Buţă şi Gheorghiţa Buţă în Dosarul nr. 2.897/280/2010 al Tribunalului Argeş - Secţia penală.La apelul nominal, răspund personal autorii excepţiei Ion Buţă şi Gheorghiţa Buţă, asistaţi de apărătorul ales Stan Ilie. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.848D/2010, nr. 4.099D/2010, nr. 4.309D/2010, nr. 4.435D/2010 şi nr. 4.686D/2010 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi arată că sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.099D/2010, nr. 4.309D/2010, nr. 4.435D/2010 şi nr. 4.686D/2010 la Dosarul nr. 3.848D/2010, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul avocatului Vasile Onofrei, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, aşa cum a fost formulată, reiterând argumentele invocate în faţa Tribunalului Timiş - Secţia penală. În acest sens, depune note scrise.Apărătorul ales Stan Ilie solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele susţinute în faţa Tribunalului Argeş - Secţia penală, făcând trimitere şi la dispoziţiile noului Cod de procedură penală (Legea nr. 135/2010), potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea acestui termen, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 24.663/325/2009, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Rosign“ - S.A. din Timişoara cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 21.523/271/2009, Tribunalul Bihor - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de instanţă, din oficiu, cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 540/265/2010, Judecătoria Năsăud a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de instanţă, din oficiu, şi însuşită de Vasile Bichiş cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unor acte ale procurorului de netrimitere în judecată.Prin Încheierea din 28 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.308/245/2010, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 raportat la art. 277 şi art. 278¹ alin. 1 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi cu ocazia soluţionării recursurilor formulate împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.Prin Decizia nr. 884/R din 8 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.897/280/2010, Tribunalul Argeş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Ion Buţă şi Gheorghiţa Buţă cu ocazia soluţionării recursurilor formulate împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile constituţionale privind universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul de proprietate privată, obligaţia autorităţilor publice de a răspunde la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor constituţionale, înfăptuirea justiţiei, rolul Ministerului Public şi statutul procurorilor, întrucât, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ţinută, sub sancţiunea decăderii, să se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de către procurorul ierarhic superior. Astfel, persoana vătămată este sancţionată pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmă. În acest sens, Tribunalul Bihor - Secţia penală arată că dreptul de acces liber la justiţie nu este unul absolut şi poate fi supus unor termene sau formalităţi, cu condiţia să nu fie afectat în substanţa sa şi doar în măsura în care termenele sau formalităţile nu sunt incerte sau neprevizibile, respectiv doar în măsura în care justiţiabilul le poate cunoaşte. Consideră că prevederile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală instituie un tratament discriminatoriu şi inechitabil nu între două categorii de justiţiabili, ci pentru aceeaşi categorie, având în vedere că în unele cazuri organele judiciare rezolvă cererile în termen, iar în alte cazuri, nu. De asemenea, Judecătoria Năsăud apreciază că textul de lege criticat îngrădeşte accesul la justiţie, deoarece termenul de 20 de zile în care persoana interesată poate formula plângere la judecător începe să curgă de la o dată pe care petentul nu poate să o cunoască, şi anume data soluţionării plângerii de către procurorul ierarhic superior. Autorii excepţiei Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi mai arată că art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală intră în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 277 şi art. 278¹ alin. 1 din acelaşi cod.Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate.Tribunalul Iaşi - Secţia penală consideră întemeiată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 20, raportate la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în măsura în care textul de lege criticat, din cauza lipsei de claritate, împiedică liberul acces la justiţie. Mai arată că dreptul de acces la instanţă nu este unul absolut, prin urmare poate fi limitat, însă restricţiile impuse exerciţiului acestui drept trebuie să urmărească un scop legitim şi să nu afecteze substanţa însăşi a dreptului, iar mijloacele alese trebuie să fie proporţionale cu scopurile urmărite prin restrângerea dreptului. Totodată, consideră că norma criticată prezintă un grad ridicat de risc constituţional, dat fiind faptul că încalcă principiul separaţiei funcţionale între autoritatea judecătorească şi Ministerul Public, periclitează principiul securităţii actelor juridice şi generează inechitate între cetăţeni şi parchete cu privire la procedura de reformare a actelor procurorului.Tribunalul Argeş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit Încheierii de sesizare din 28 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Iaşi - Secţia penală în Dosarul nr. 5.308/245/2010, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 278¹ alin. 2 raportat la art. 277 şi art. 278¹ alin. 1 din Codul de procedură penală. Din notele scrise ale autorilor excepţiei Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta priveşte doar dispoziţiile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală. Prin urmare, având în vedere şi celelalte încheieri de sesizare, Curtea se va pronunţa numai asupra prevederilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins: „În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 51 alin. (4) referitoare la obligaţia autorităţilor publice de a răspunde la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii, ale art. 52 alin. (1) şi (2) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 alin. (1) referitoare la condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor constituţionale, ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiţiei, ale art. 131 privind rolul Ministerului Public şi ale art. 132 referitoare la statutul procurorilor, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv ale art. 9 referitoare la libertatea individuală şi art. 14 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, precum şi ale art. 7 referitoare la egalitatea în faţa legii, ale art. 8 privind dreptul la un recurs efectiv şi ale art. 10 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală, invocate şi în prezenta cauză, şi faţă de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 901 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 731 din 29 octombrie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, reţinând că prevederile de lege criticate conţin norme de procedură judiciară, pe care legiuitorul este liber să le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 278¹ alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, care reglementează tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanţa de judecată împotriva actelor de netrimitere în judecată date de procuror, asigură exercitarea dreptului de acces la justiţie în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Totodată, Curtea a statuat că nu poate fi primită nici susţinerea că prin stabilirea termenelor în care se soluţionează plângerile împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor de netrimitere în judecată se încalcă dreptul la un proces echitabil, dat fiind că autorităţile judiciare la care se referă textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, să respecte toate normele şi principiile procesuale care asigură dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reţinut, pe de o parte, că dispoziţiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 16.De asemenea, Curtea a reţinut că eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care fac referire autorii excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii acestora, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.În acelaşi sens este şi Decizia nr. 599 din 5 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 18 iulie 2011.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţată de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele arătate, prevederile art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanţă şi cu celelalte dispoziţii din Legea fundamentală şi din actele normative internaţionale invocate, mai puţin prevederile art. 44 alin. (1) şi (2), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (1) şi (2) şi art. 57 din Constituţie, respectiv dispoziţiile art. 9 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, care nu au incidenţă în prezenta cauză.Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 alin. (1) din Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi reţinută.Totodată, autorii excepţiei Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi invocă contradicţia dintre dispoziţiile de lege criticate şi prevederile art. 277 şi art. 278¹ alin. 1 din Codul de procedură penală. O asemenea critică nu poate fi nici ea reţinută, întrucât examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din actele internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea lor sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278¹ alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rosign“ - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 24.663/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia penală, de instanţă, din oficiu, în Dosarul nr. 21.523/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia penală, de instanţă, din oficiu, şi însuşită de Vasile Bichiş în Dosarul nr. 540/265/2010 al Judecătoriei Năsăud, de Ioan Ciulin şi Societatea Comercială „Lumina“ - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.308/245/2010 al Tribunalului Iaşi - Secţia penală şi de Ion Buţă şi Gheorghiţa Buţă în Dosarul nr. 2.897/280/2010 al Tribunalului Argeş - Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică