DECIZIE Nr.
113 din 3 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6,11, 26, 31-36, 47 si 107 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 134 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 6', 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Moldopan" - S.A. în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al
Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei de neconstitutionalitate solicită
admiterea acesteia, considerând că prevederile legale sunt discriminatorii
pentru unii dintre creditori în raport cu alţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată. In acest sens,
este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 iulie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 6, 11, 2&, 31-36, 47 şi 107 din
Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Moldopan" - S.A. în cauza ce are ca obiect deschiderea
procedurii insolventei faţă de autorul excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din
Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16
alin. (2), art. 44, 45 şi 126 din Constituţie. Se arată că dispoziţiile legale
criticate creează competenţe atribuite judecătorului-sindic care au ca rezultat
crearea unei instanţe extraordinare. Textele de lege criticate creează, în
acelaşi timp, un regim preferenţial pentru unii creditori în detrimentul altora
şi al debitorului, iar operatorii economici sunt puşi în situaţia de a intra în
faliment din cauza unor întârzieri în înregistrarea documentelor contabile. Mai
arată că prin restrângerea exerciţiului dreptului debitorului de a-şi conduce
activitatea, de a-şi administra bunurile, precum şi prin indisponibilizarea acestora
se încalcă principiul libertăţii comerţului şi inviolabilitatea proprietăţii
private.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal consideră că excepţia este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată. In acest sens este
invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că niciuna
dintre criticile formulate de autorul excepţiei nu este întemeiată. Astfel,
consideră că dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate nu
contravin principiului egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice. De
asemenea, consideră că legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili
regulile de desfăşurare a procesului, iar liberul acces la justiţie este
compatibil cu instituirea unor proceduri speciale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 359 din 21 aprilie
2006, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
173/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008.
Dispoziţiile legale criticate reglementează competenţa
tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul, stabilind că
procedurile prevăzute în conţinutul legii vor fi exercitate de un
judecător-sindic, principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, începerea
procedurii insolvenţei, deschiderea procedurii, precum şi hotărârea
judecătorului-sindic prin care se decide intrarea în faliment.
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 privind
dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică şi
art. 126 privind instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1.080 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 11 decembrie 2007, Curtea
s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 6 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, constatând netemeinicia criticilor
formulate. Cu acel prilej s-a reţinut că în cadrul procedurii insolvenţei „sunt
stabilite unele reguli derogatorii de la dreptul comun, fiind însă aplicabil
art. 149 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia prevederile legale se
completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură
civilă, Codului civil, Codului comercial român şi ale Legii nr. 637/2002 cu
privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul
insolvenţei.
Astfel, sunt respectate atât principiul constituţional al accesului la justiţie, cât şi cel al
dreptului la apărare. Legiuitorul a avut în vedere, la instituirea lor,
ocrotirea intereselor părţilor, în sensul de a se evita formularea şicanatorie
a cererilor de recuzare, asigurând efectuarea cu celeritate a atribuţiilor
judecătorului-sindic, fără întreruperi nejustificate, pe care le impun
desfăşurarea şi finalizarea procedurii insolvenţei". Totodată, Curtea a
reţinut că „regulile de procedură prevăzute de Legea nr. 85/2006 se aplică în
mod echitabil creditorilor şi debitorilor aflaţi în situaţie identică şi care
se încadrează în ipotezele normelor juridice respective, fără a institui
privilegii sau discriminări, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 16 din
Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale".
In legătură cu susţinerile referitoare la
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 85/2006, Curtea s-a
mai pronunţat prin Decizia nr. 1.232 din 18 noiembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008. Astfel, prin acea decizie,
respingând excepţia, s-a reţinut că nu este încălcat art. 16 alin. (1) şi (2),
art. 21 şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. S-a arătat că art. 33 alin. (2)
din Legea nr. 85/2006 dă debitorului, faţă de care s-a solicitat deschiderea
procedurii, posibilitatea de a contesta existenţa stării de insolvenţă.
In sfârşit, prin mai multe decizii, Curtea
Constituţională s-a pronunţat şi asupra celorlalte dispoziţii legale criticate.
Astfel, prin Decizia nr. 378 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile art.
31, 47 şi 48 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale. Curtea observă că, în
această cauză, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de acelaşi
autor al excepţiei în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe, în cadrul căreia a
formulat critici asemănătoare cu cele formulate în prezenta cauză.
Deoarece nu au intervenit
elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a
Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în
deciziile amintite îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă
Pentru aceleaşi considerente urmează să fie respinse şi
criticile de neconstituţionalitate ale art. 11, 32-36 şi 107 din Legea nr.
85/2006.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6, 11, 26, 31-36, 47 şi 107 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Moldopan" - S.A. în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani -
Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta